Решение по делу № 2-3748/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-3748/2022 (м-3069/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-006030-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Подольскому А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло повреждение транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, застрахованного по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом №, в результате которого указанному транспортному средству причинены повреждения. При рассмотрении уголовного дела установлено, что виновным является Подольский А.В.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 122444,65 рублей, которые АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страхователю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 122444,65 рублей, которая до настоящего времени не исполнена, причиненный ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец АО «ГСК «Югория», руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба сумму в размере 122444,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648,89 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес> Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частью 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Подольский А.В., имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес> умышленно повредил транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № застрахованное по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» в соответствии с полисом № причинив тем самым своими действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 124190,00 рублей.

По данному факт должностным лицом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2019 года, вступившим в законную силу, Подольский А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Страхователь обратился в АО «ГСК «Югория» с извещением о повреждении транспортного средства.

Поскольку по вине ответчика причинен ущерб транспортному средству страхователя, в связи с чем страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной частью 1 статьи 965 ГК РФ, поэтому исковые требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3648,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Подольского А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория», ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, сумму оплаченного страхового возмещения в размере 122444,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648,89 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья И.В. Морозов