Решение по делу № 33-4058/2016 от 26.09.2016

Судья Никитина А.В. № 33-4058/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Роговой И.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гилоева П. Н. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 августа 2016 года об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Олонецкого районного суда РК от 13.01.2016 частично удовлетворены исковые требований Гилоева П.Н. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» об освобождении земельного участка от газопровода и рекультивации.

КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2016, мотивируя свои доводы невозможностью немедленного исполнения решения суда в связи с тем, что в случае демонтажа участка газопровода жители (...) будут лишены газоснабжения. Для исполнения решения суда ответчику необходимо обратиться в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о выделении бюджетных средств на проведение закупки инженерных изысканий, проектирования и государственной экспертизы проекта переноса участка газопровода; получить денежные средства, провести закупку и изготовление проектно-сметной документации; на основании полученной сметы обратиться к главному распорядителю средств бюджета о получении средств на строительные работы; выполнить сами строительные работы. Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения конкретного времени выполнения всех необходимых для исполнения решения суда мероприятий, просили суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.03.2017.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Гилоев П.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что должник своими действиями затягивает исполнение решения суда.

Государственным комитетом РК по управлению государственным имуществом и организации закупок представлены возражения на жалобу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Решением Олонецкого районного суда РК от 13.01.2016 частично удовлетворены исковые требования Гилоева П.Н. к КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» об освобождении земельного участка от газопровода и рекультивации.

На КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...), (...), от размещенного на нем линейного объекта - участка газопровода распределительного (уличная сеть) по (...) национального муниципального района (III этап).

Решение суда вступило в законную силу 16.02.2016.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суду необходимо учитывать баланс интересов стороны должника и стороны взыскателя, требования справедливости.

Отсрочка исполнения решения необходима в целях недопущения отключения от газа жителей (...), в связи с чем необходимо выполнить обход газопроводом земельного участка истца. Судом установлено, что для этого необходимо проведение инженерных изысканий, подготовка проектной документации, экспертиза проектной документации, осуществление строительных работ и соблюдение конкурсных процедур, предусмотренных законодательством, регламентирующим государственные закупки, в ходе каждого из названных этапов. Указанные обстоятельства не позволяют КУ РК «Управление капитального строительства Республики Карелия» единовременно исполнить решение суда в установленный законом срок.

Судом также учтено, что испрашиваемый заявителем срок до 31.03.2017 соответствует объему необходимых для исполнения решения суда процедур и работ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявителем подтвержден исключительный характер оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гилоева П. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи