Решение по делу № 33-6176/2023 от 20.03.2023

                 дело № 2-1276/2022 № 33-6176/2023 УИД: 66RS0011-01-2022-001153-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зоновой А. Е.,
судей	Мурашовой Ж. А.,
	Редозубовой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» к Овсянниковой А.А., Чуркину И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Овсянниковой А. А. решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Ильина Д. Ю. (доверенность от 09 января 2023 года), поддержавшего заявленные исковые требования, ответчика Чуркина И. А., полагавшего о необоснованности иска, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» (далее по тексту - Общество, ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» обратилось с иском к Овсянниковой А. А., Чуркину И. А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между Чуркиной Т.Н. и МКФ Быстроденьги (ООО) 15 мая 2018 года был заключен договор потребительского займа. По условиям данного договора Чуркина Т.Н. обязалась вернуть сумму займа и проценты единовременным платежом 14 июня 2018 года

Вместе с тем, денежные средства в размерах и сроки, установленные договором, не возвращены.

13 декабря 2018 года МФК Быстроденьги (ООО) уступило право требования по договору с Чуркиной Т.Н. ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии.

Требование о возврате денежных средств в добровольном порядке было оставлено без удовлетворения.

22 ноября 2018 года Чуркина Т. Н. умерла, после ее смерти в права наследования вступили ответчики.

На основании изложенного истец просил взыскать с наследников солидарно задолженность по договору в размере 16666 руб. 13 коп., почтовые расходы -118 руб., расходы на оплату услуг представителя -10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 666 руб. 65 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 августа 2022 года (с учетом определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 сентября 2022 года об исправлении описки) иск Общества удовлетворен частично.

В пользу ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» с Овсянниковой А. взысканы почтовые расходы в сумме 118 рублей, расходы на оплату представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 666 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований к Чуркину И. А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Овсянникова А. А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела, поскольку по месту ее регистрации (Свердловская обл., ...) суд ее не извещал; истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав истец должен был узнать в июне 2018 года, поскольку, Чуркиной Т. Н. на указанную дату не были возвращены заемные денежные средства, обращение с настоящим иском последовало в мае 2022 года.

Определением от 06 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неизвещение кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В заседании судебной коллегии представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Чуркин И. А. в суде апелляционной инстанции иск не признал. Ссылался на то, что являлся сыном Чуркиной Т. Н., чья смерть последовала 22 ноября 2018 года. На день смерти проживал с мамой по адресу: Свердловская обл., .... Данное жилое помещение являлось его собственностью. Фактически после смерти мамы в права наследования не вступал, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. От наследства, оставшееся после смерти Чуркиной Т. Н., отказывается. Одновременно просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Овсянникова А.А., представившая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо их лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между Чуркиной Т.Н. и МКФ Быстроденьги (ООО) заключен договор займа. По условиям данного договора Чуркиной Т.Н. на условиях возвратности (срок возврата 16 июня 2018 года) и платности (проценты в размере 803% годовых (2,2% в день) предоставлены денежные средства в сумме 5352 руб. (т.1, л.д. 12-13).

Обязательства, вытекающие из данного договора, Чуркиной Т. Н. исполнены не были; денежные средства, в размерах и сроки установленные договором, возвращены не были.

22 ноября 2018 года Чуркина Т.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 66 оборот).

13 декабря 2018 между МКФ Быстроденьги (ООО) и ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» заключен договор № 13-12—18МКФ-ЮТ уступки прав требования (цессия), согласно которому права требования по договору займа перешли к истцу (т. 1, л.д. 28-39).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1,2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле № 87/2019, открытого после смерти Чуркиной Т.Н. нотариусом нотариального округа города Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. (л.д. 65-78), наследственное имущество Чуркиной Т.Н. заключается в 15/48 долей в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г... стоимостью 33196 руб. 78 коп.; 35/96 доли в праве общей долевой собственности в гаражном боксе с регистрационным № 3119 в ГСК № 115 по ... Свердловской области стоимостью 72678 руб. 63 руб.

Иного имущества не установлено и судом апелляционной инстанции

Согласно материалам наследственного дела свидетельства о праве на наследство после смерти Чуркиной Т. Н. не выдавались.

Вместе с тем, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей Овсянникова А.А. (л.д. 67).

Чуркин И.А. с заявлением о принятии наследства не обращался, в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на наследство, оставшееся после смерти Чуркиной Т. Н., он не претендует.

Юридическая конструкция принятия наследства предполагает, что волеизъявление наследника (односторонняя сделка) ведет к возникновению у него права на актив наследственного имущества и переходу к нему имущественных обязанностей наследодателя.

Отсутствие у наследника полной информации о наличии долга наследодателя не признается обстоятельством, свидетельствующим об искажении воли наследника при принятии наследства, поскольку он не был лишен возможности, проявив разумную заботливость и осмотрительность, до получения такой информации не принимать наследство, а приняв его, отказаться от наследства (ст. 1157 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 807, 809, 811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании задолженности наследодателя по договору займа за счет наследственного имущества наследодателя.

Принимая во внимание правовую позицию ответчика Чуркина И. А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Овсянникова А.А. является единственным наследником после смерти Чуркиной Т. Н., а потому именно этот ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со справкой об оценке имущества ООО «Эксперт» (оценщик П.А.С..), представленной суду апелляционной инстанции, в результате проведения сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, имеющих схожие характеристики с учетом корректировки на текущее состояние имуществ должника, на день открытия наследства рыночная стоимость 15/48 долей в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, ... составляет 13 281 руб.; рыночная стоимость 35/96 доли в праве общей долевой собственности в гаражном боксе с регистрационным № 3119 в ГСК № 115 по ... Свердловской области-24 800 руб.

Оснований не доверять указанному доказательству у судебной коллегии не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, полномочия оценщика подтверждены дипломом о профессиональной переподготовке (регистрационный номер 2018403), его выводы мотивированы, конкретны и однозначны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Таким образом, наследник наследодателя Чуркиной Т. Н. Овсянникова А. А., принявшая наследство наследодателя отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Рыночная стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества наследодателя Носкова А. И. на день смерти наследодателя составляет 38 081 руб., что явно превышает размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Задолженность Чуркиной Т.Н. по кредитному договору составляет 16666 руб. 13 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 5352 руб., проценты по договору займа – 10704 руб., неустойка за просрочку возврата займа – 610 руб. 13 коп.

С доводами ответчика Овсянниковой А.А. о пропуске срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 3, 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности, вытекающей из вышеуказанного договора займа, истец в ноябре 2019 года обратился к мировому судье судебного участка № 2 Красногороского района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа (в пределах срока исковой давности).

08 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского района Свердловской области выдан судебный приказ, на основании которого с Чуркиной Т. Н. взыскана задолженность по вышеуказанном договору займа за период с 17 июня 2018 года по 21 октября 2019 года в сумме 18 453 руб. 70 коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу-5352 руб., проценты -10704 руб., неустойка-2397 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины-369 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 44).

На основании данного судебного приказа в установленном законом порядке 06 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга № 17174/20/66007-ИП в отношении Чуркиной Т. Н. В рамках данного исполнительного производства 19 марта 2020 года (исх. № 01-23/286) временно исполняющий обязанности нотариуса Агеенко Е. Р. сообщила о наличии в производстве нотариуса наследственного дела к имуществу Чуркиной Т. Н., умершей Чуркиной 22 ноября 2018 года.

13 декабря 2021 года ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского района Свердловской области с заявлением о правопреемстве, ссылаясь на факт смерти должника Чуркиной Т. Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района Свердловской области от 13 января 2022 года в удовлетворении данного заявления отказано.

С настоящим иском истец обратился 20 мая 2022 года (т.1, л.д. 55).

Принимая во внимание, что изначально в пределах срока исковой давности ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору займа с Чуркиной Т. Н., судебный приказ от 08 ноября 2019 года отменен не был, в установленном законом порядке было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого сторона истца узнала о смерти должника не ранее чем 19 марта 2020 года, обращение с иском последовало 20 мая 2022 года, что свидетельствует о том, что Общество добросовестно пользовалось своими процессуальными правами, судебная коллегия считает, что стороной истца срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, исковые требования давности ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» о взыскании с ответчика Овсянниковой А. А. вышеуказанной задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 118 руб. (л.д. 53), государственной пошлины в размере 666 руб. 65 коп. (л.д. 6-7), необходимость их несения подтверждена.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает доказательства оказанных услуг, имеющиеся в деле, объем оказанных услуг, фактический результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены (100 %), в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в полном объеме.

Как следует из материалов дела, во исполнение оспариваемого решения суда, срок на обжалование которого был восстановлен, 26 октября 2022 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области был выдан исполнительный лист о взыскании с Овсянниковой А. А. в порядке наследования вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

12 декабря 2022 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава было возбуждено исполнительное производство в отношении Овсянниковой А. А. ( № 248685/22/66-12-ИП)

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Каменск-Уральскому и Каменскому району от 20 марта 2023 года указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа

Факт перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований настоящее апелляционное определение предъявлению к исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 августа 2022 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» к Овсянниковой А.А., Чуркину И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянниковой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» задолженность по договору займа от 15 мая 2018 года: основной долг – 5352 руб., проценты по договору займа – 10704 руб., неустойку за просрочку возврата займа – 610, 13 руб., почтовые расходы – 118 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 666, 65 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» к Чуркину И.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Настоящее апелляционное определение к исполнению не приводить.

Председательствующий: Зонова А.Е.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.