Решение по делу № 8Г-27345/2020 от 09.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Пиронков К.И.                                                                                            Дело № 88-27112/2020

с.к. Рогова С.В.                                                                     номер дела суда 1-й инстанции 2-81/2020

Ямпольская В.Д. – докл.

Кузьмина А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой Татьяны Николаевны к Каркосовой Наталье Николаевне, Скидан Веронике Николаевне, Серкиной Виктории Николаевне, о выделе доли наследственного имущества, встречному исковому заявлению Каркосовой Натапьи Николаевны к Колесниковой Татьяне Николаевне, Серкиной Виктории Николаевне, Скидан Веронике Николаевне о выделе доли наследственного имущества по кассационной жалобе Колесниковой Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 года, которым отменено решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18.03.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Колесниковой Т.Н. – Серкина И.В., представителя Каркосовой Н.Н. – Алхазову Н.Н., судебная коллегия

установила:

Колесникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Каркосовой Н.Н., Скидан В.Н., Серкиной В.Н., в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников данного имущества Каркосову Н.Н., Скидан В.Н., Серкину В.Н. Кроме того, просила оставить в долевой собственности ответчиков жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, исключив ее из числа собственников.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО6 Она является его наследником, другими наследниками в равных с ней и друг с другом долях являются ее неполнородные сестры - ответчики по делу. Все они приняли наследство, однако, разделить его в добровольном порядке не могут. Истец считала, что у нее имеется преимущественное право на получение в собственность вышеуказанного имущества, так как она, в отличие от ответчиков, постоянно пользовалась данным имуществом при жизни отца.

Каркосова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Колесниковой Т.Н., Скидан В.Н., Серкиной В.Н., в котором просила признать за ней право, собственности на жилой дом и земельный участок, по <адрес> в <адрес> и земельный участок по <адрес>, по основаниям, аналогичным иску Колесниковой Т.Н. Кроме того, указала, что в настоящее время пользуется данным имуществом, несет бремя его содержания.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18.03.2020 г. исковые требования Колесниковой Т.Н. удовлетворены.

Суд решил произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за Колесниковой Т.Н. на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,3 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1493 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить Каркосову И.Н., Скидан В.Н., Серкину В.Н. из числа собственников жилого дома с кадастровым номером №. общей площадью 73,3 кв., м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1493 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в 1/4 доли каждую.

Признать право собственности за Колесниковой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить Каркосову Н.Н., Скидан В.Н., Серкину В.Н. из числа собственников земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в 1/4 доли каждую.

Выделить в общую долевую собственность Каркосовой Н.Н.,      Скидан В.Н., Серкиной В.Н. жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 316,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1532 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> по 1/3 доле каждой.

Исключить Колесникову Т.Н. из числа собственников жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 316,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1532 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в 1/4 доли.

Взыскать с Каркосовой Н.Н., Скидан В.Н., Серкиной В.Н. в пользу Колесниковой Т.Н. денежную компенсацию в счет несоразмерности выделяемого имущества в размере 228 333,33 руб. с каждой.

Взыскать с Каркосовой Н.Н., Скидан В.Н., Серкиной В.Н. солидарно в пользу Колесниковой Т.Н. расходы на оплату госпошлины в размере 5000 руб.

Взыскать с Каркосовой Н.Н., Скидан В.Н., Серкиной В.Н. солидарно в пользу государства госпошлину в части, оплата которой была отсрочена Колесниковой Т. Н. в размере 19 725 руб.

Каркосовой Н.Н. в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Каркосовой Натальи Николаевны в пользу государства госпошлину в части, оплата которой была отсрочена Каркосовой Н.Н. при подаче встречного иска в размере 23 725 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18.03.2020 отменено. Суд постановил принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Татьяны Николаевны к Каркосовой Наталье Николаевне, Скидан Веронике Николаевне, Серкиной Виктории Николаевне о выделе доли наследственного имущества отказать.

Принять отказ Каркосовой Натальи Николаевны от встречного иска.

Производство по встречному исковому заявлению Каркосовой Натальи Николаевны к Колесниковой Татьяне Николаевне, Серкиной Виктории Николаевне, Скидан Веронике Николаевне о выделе доли наследственного имущества прекратить.

В кассационной жалобе Колесникова Т.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 года, оставить в силе решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18.03.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения закона о преимущественном праве наследника, пользовавшегося совместно с наследодателем неделимой вещью, чем нарушил нормы материального права.

Представителем Каркосовой Н.Н. – Алхазовой Н.Н. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшееся апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Колесниковой Т.Н. – Серкин И.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель Каркосовой Н.Н. – Алхазова Н.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Колесниковой Т.Н. – Серкина И.В., представителя Каркосовой Н.Н. – Алхазову Н.Н., судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из материалов наследственного дела №, истребованного судом, следует, что Колесникова Т.Н., Каркосова Н.Н., Серкина В.Н. и Скидан В.Н. являются дочерями умершего и приняли наследство. Так, ДД.ММ.ГГГГ нотариус выдала свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 Каркосовой Н.Н., Серкиной В.Н. и Скидан В.Н., а ДД.ММ.ГГГГ такое свидетельство было выдано Колесниковой Т.Н.

В состав наследственного имущества были включены: жилой дом и земельный участок по <адрес>, жилой дом и земельный участок по <адрес>, земельный участок по <адрес>. Все объекты недвижимости расположены в <адрес>. Кроме того, в состав наследственного имущества включены вклады.

Установлено, что после получения свидетельств о праве на наследство, Каркосова Н.Н. вселилась в дом по <адрес>, а Серкина В.Н. и Скидан В.Н. вселились в дом по <адрес> и пользуются этим имуществом по настоящее время.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из неделимости спорного имущества (жилого дома, земельного участка до <адрес>

<адрес> и земельного участка по <адрес>), оценил представленные истцом доказательства, согласно которым истец Колесникова Т.Н. на момент смерти ФИО6 фактически проживала с ним в доме по <адрес>, а также ухаживала за ним, в связи с чем пришел к выводу, что Колесникова Т.Н. имеет преимущественное право на получение в счет своей доли спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Колесниковой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, то есть она обеспечена иным другим помещением, утратившим право на него не признана, доказательств, свидетельствующих о том, что данная жилплощадь не пригодна для постоянного проживания, истцом не предоставлено.

Кроме того, показаниями свидетелей подтверждается, что Колесникова Т.Н. навещала отца до дня его смерти, поскольку проживала в соседнем с ним доме, а не проживала с ним постоянно.

Кроме того, суд указал, что истец, претендующий на получение в собственность долей ответчиков, должен был в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать неделимость недвижимого имущества, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, противоречащими материалам дела.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ могут являться, в том числе, жилые помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.

Как следует из искового заявления, Колесникова Т.Н. в обоснование своего требования о признании за ней преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли спорного жилого дома и земельного участка, ссылаясь на положения ст. 1168 ГК РФ, указывала на то, что она, в отличие от ответчиков, постоянно пользовалась данным имуществом при жизни отца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из совокупности представленных Колесниковой Т.Н. доказательств следует, что она постоянно пользовалась неделимыми вещами: домом и земельным участком по <адрес>, с учетом того, что ни один из наследников не являлся ранее участников долевой собственности на данное имущество, она имеет преимущественное право на получение данного имущества в собственность при его разделе.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что наличие у Колесниковой Т.Н. права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований, на нормы права, содержащие подобные указания, не сослался, вышеприведенные нормоположения и разъяснения судебной практики не учел, допустив ошибку в толковании и применении норм материального права, поскольку указанное обстоятельство (принадлежность на праве собственности иного жилого помещения), в отсутствие иных наследников, не обладающих правами на другие жилые помещения, безусловным основанием для отказа в иске – не является.

Приходя к выводу об отсутствии доказательств постоянного пользования истцом спорным имуществом при жизни наследодателя, суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции, при этом на доказательства, с бесспорностью опровергающие указанные выводы, - не сослался, не разграничил понятия «постоянного пользования» и «проживания» в отношении спорного дома.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что земельный участок под спорным домом разделу не подлежит.

Решением Совета муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края от 25.12.2008 N 949 (ред. от 21.09.2012) "Об утверждении правил землепользования и застройки Новокубанского городского поселения Новокубанского района Краснодарского края применительно к части территории поселения - города Новокубанска минимальный размер земельного участка для размещения объекта Капитального строительства в Новокубанском районе составляет 300 кв. -метров.

Площадью земельного участка по <адрес> составляет 1050 кв. метров. 1/4 часть от данной площади будет менее минимального размера земельного участка, поэтому данный земельный участок для целей раздела в натуре между наследниками также является неделимой вещью.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно не определил лиц, постоянно пользовавшихся спорным домом при жизни наследодателя, равно как и лиц, постоянно проживавших в доме и не имеющих иного жилого помещения, а также не устранил ошибки суда первой инстанции - не вынес на обсуждение участников процесса вопрос о неделимости указанного дома и реальной стоимости спорного имущества, и, как следствие, о необходимости проведения по делу судебной экспертизы и представления сторонами дополнительных доказательств.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Колесниковой Т.Н., в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований         Колесниковой Т.Н., с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Отказ Каркосовой Н.Н. от иска не противоречит закону, интересы иных лиц не нарушает, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно принял отказ от встречных требований и производство по делу в указанной части прекратил. Оснований для отмены апелляционного определения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Колесниковой Т.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 года отменить в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.Н., в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                               И.Н. Конышева

                                                                                                               Х.З. Борс