Решение по делу № 33-7521/2016 от 18.05.2016

Судья Мягкова Е.А. дело № 33-7521/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к администрации Волгограда, Муниципальному учреждению «<.......>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе муниципального учреждения <.......>

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2015 года, которым исковые требования М удовлетворены частично; с МУ «<.......>» в пользу М взыскано в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере - <.......> руб., расходы по оценке ущерба - <.......> руб., по оплате услуг представителя - <.......> руб., доверенности - <.......> руб., почтовые расходы – <.......> копировальные расходы - <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <.......>

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей МУ «<.......>» и администрации Волгограда К и Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

М обратился в суд с иском к МУ «<.......>», администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки «Hyundai IX35 » на <адрес> попал в выбоину на проезжей части дорожного покрытия длиной – 0,5 м. и глубиной – 0,3 м.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключениям независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <.......> руб., величина утраты товарной стоимости – <.......> руб. На производство оценки ущерба истец затратил <.......> руб.

Факт ДТП подтвержден соответствующей справкой, составленной органами полиции.

В связи с необходимостью судебной защиты своих нарушенных прав М оплатил представителю вознаграждение в размере <.......> руб., госпошлину – <.......>., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <.......> руб.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет причиненного ущерба - <.......> руб., величину утраты товарной стоимости - <.......> руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения - <.......> руб., услуги представителя - <.......> руб., расходы на доверенность - <.......> руб., почтовые расходы – <.......>., копировальные расходы - <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУ «<.......>», оспаривая судебный акт, ссылается на отсутствие в схеме ДТП сведений о ширине выбоины в дорожном покрытии, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между наездом автомашины на яму и причинением механических повреждений, предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М, управляя автомобилем марки «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на дорожную выбоину (яму), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно определению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемы происшествия повреждения автомобиля получены в результате наезда на углубление в дорожном дорожную длиной – 0,5 м, глубиной – 0,3 м.

Между тем, п.п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01 июля 1994 года установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и об определении величины утраты товарной стоимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «<.......>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <.......> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <.......> руб.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<.......>».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак <.......>, которые могли образоваться вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при попадании транспортного средства в яму на проезжей части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......> рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ущерб, причиненный в результате данных нарушений, подлежит полному возмещению в пределах заявленных истцом.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений пунктов 1,6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 названного выше Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г. Волгограда. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> создано МУ «<.......>».

Согласно пункту 2.2 Устава МУ «<.......>» основной целью учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели МУ «<.......>» выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда, а также за счет целевых пожертвований организаций, учреждений, граждан, и осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «<.......>», осуществляющий в 2014 году деятельность по содержанию автомобильных дорог, и не обеспечивший соответствие участка спорной дороги установленным стандартам, правилам и техническим нормам, что явилось причиной ДТП.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности заявленных М требований о возмещении ущерба к МУ «<.......>».

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы МУ <.......>» о недоказанности несоответствия выбоины требованиям ГОСТа по причине отсутствия сведений о ее ширине не влияют на законность решения, поскольку материалами дела подтверждено несоответствие указанной ямы по размерам длины и глубины.

Содержащиеся в жалобе утверждения о недоказанности наличия причинно-следственной связи между наездом автомашины истца на выбоину и полученными ею механическими повреждениями опровергаются материалами дела, в частности, сведениями экспертного заключения, административными материалами.

Ссылки в апелляционной жалобе МУ «<.......>» на то, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «<.......>», с которым МУ «<.......>» заключил контракт на содержание дорог, несостоятельны к отмене решения. Как следует из муниципального контракта, заключенного между указанными организациями, обязанности осуществления технического контроля за надлежащим содержанием дорог принадлежат МУ <.......>».

При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: