Решение по делу № 33-1116/2016 от 16.02.2016

Судья Ткачев В.Г. Дело № 33-1116/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 2 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Федоровой Г.А., Данилова А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2015 г., которым по иску Авхименко Н.В. к Зобнину А.Н., Селезневу С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ******** Селезнева С.В. (ИНН № ..., ОГРНИП № ...), _______ года рождения, уроженца г. .........., в пользу Авхименко Н.В. .......... руб., в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, .......... руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины .......... руб., в счет возмещения судебных расходов, признанных судом необходимыми .......... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ******** Селезнева С.В. в пользу ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ .......... руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Чистоедова Д.В., представителя третьего лица Новиковой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Авхименко Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 16 октября 2014 г. около 15 часов на автодороге ФАД «********», на нерегулируемом перекрестке на контейнерную по направлению в пос. .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Wish» с государственным № ..., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства «КАМАЗ 5410» с государственным № ..., принадлежащего на праве собственности Селезневу С.В., под управлением Зобнина А.Н. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Зобнин А.Н. Согласно проведенной оценке ООО «********» от 10 декабря 2014 г. полная стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составляет .......... руб. Страховой организацией ей выплачено .......... руб. С последующим уточнением исковых требований просила взыскать с ответчиков Зобнина А.Н., Селезнева С.В. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Селезнев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что на момент совершения ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Зобнин А.Н. на основании договора аренды от 1 октября 2014 г. и ответственность за причиненный вред должна быть возложена на него. Отсутствие у Зобнина А.Н. статуса ******** не может являться основанием для возложения его обязательств по возмещению вреда на ******** Селезнева С.В. В день совершения ДТП у Зобнина А.Н. заявки от ******** Селезнева С.В. не было. Выражает несогласие с оценкой ущерба. Судом не учтена грубая неосторожность самой истицы.

Также не согласившись с решением суда, ответчик Зобнин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на то, что судом неверно определен ответчик, ответственность должна быть возложена на него, поскольку он работал не по заданию ******** Селезнева С.В., а для себя. Также указывает, что при взыскании ущерба судом не учтена вина самой потерпевшей Авхименко Н.В., а также его имущественное положение.

В судебное заседание ответчики ******** Селезнев С.В., Зобнин А.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Чистоедов Д.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Новикова В.А. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2014 г. в 15 час. 05 мин. в пос. .......... на нерегулируемом перекрестке по направлению на «контейнерную» площадку произошло столкновение транспортного средства «КАМАЗ 5410» с государственным № ... под управлением Зобнина А.Н. и транспортного средства «Toyota Wish» с государственным № ... под управлением Авхименко Н.В., в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Wish», принадлежащему истице на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2014 г. следует, что водитель транспортного средства «КАМАЗ 5410» Зобнин А.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № ... от 14 сентября 2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Wish» с учетом износа и повреждений составила .......... руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» выплатило истице .......... руб.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, из общих правил, закрепленных в приведенных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются исключения.

Так, п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу но гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно договору аренды транспортного средства от 1 октября 2014 г. ******** Селезнев С.В. передал в аренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство Зобнину А.Н. грузовой автомобиль «КАМАЗ 5410» с государственным № ..., с полуприцепом, для использования в своей деятельности. Согласно пункту 1.5 данного договора срок аренды составляет с 1 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

Одновременно с договором аренды был заключен договор перевозки грузов между ******** Селезневым С.В. и Зобниным А.Н., по условиям которого Зобнин А.Н. принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет ******** Селезнева С.В. доставлять грузы заказчика по его заявкам в указанное им место и (или) лицам. При этом стоимость услуг перевозчика определяется в каждом конкретном случае; заключение договора перевозки груза заказчика на каждую партию груза подтверждается транспортной накладной, составленной заказчиком и подписанной перевозчиком.

В материалах гражданского дела имеется копия путевого листа, выданного ******** Селезневым С.В. на автомобиль «КАМАЗ 5410» с государственным № ..., с указанием в качестве водителя Зобнина А.Н. Срок действия путевого листа - с 8 октября 2014 г. по 10 ноября 2014 г. Данный путевой лист Зобнин А.Н. предъявил сотрудникам ГИБДД на месте ДТП.

8 октября 2014 г. грузоотправитель ООО «********» оформил транспортную накладную № ..., в которой указано, что перевозчиком является ******** Селезнев С.В., а водителем - Зобнин А.Н. Заказ принят к исполнению 8 октября 2014 г. и груз доставлен грузополучателю в г. .......... 13 октября 2014 г. При этом в разделе 18 транспортной накладной также имеется отметка о том, что 15 октября 2014г. была осуществлена сдача контейнера после перевозки.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный вред, суд первой инстанции на основании вышеназванным норм закона, а также ст. 2, ч.2 ст. 6, ч.1 ст. 8 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.п. 9, 10 приказа Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272. с учетом фактических обстоятельств дела, исходил из того, что факт заключения между ******** Селезневым С.В. и Зобниным А.Н. вышеуказанных договоров сам по себе не свидетельствует о том, что в момент ДТП Зобнин А.Н. не выполнял работу по заданию Селезнева С.В. и под его контролем за безопасным ведением работ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП Зобнин А.Н., не являясь при этом ********, действовал по заданию ******** Селезнева С.В. и данное задание выполнялось Зобниным А.Н. под контролем ******** Селезнева С.В. за безопасным ведением работ. Так, в путевом листе имеется отметка о прохождении Зобниным А.Н. предрейсового медицинского осмотра, организованного и оплаченного ******** Селезневым С.В. Помимо этого, согласно страховому полису серии № ... в качестве страхователя обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства выступал Селезнев С.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Зобнина А.Н.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу является Зобнин А.Н., поскольку он, владея транспортным средством, действовал в момент ДТП самостоятельно и в своих интересах, не состоятельными и не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчиков Стеховой О.Н. на основании определения суда от 2 июня 2015 г.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ Министерства юстиции РФ № ... от 14 сентября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Wish» с государственным № ..., с учетом износа и повреждений, которые зафиксированы в справке ДТП от 16 октября 2014 г. и акте осмотра транспортного средства № ..., согласно нормативных актов и руководящих документов, действующих на момент ДТП, составляет .......... руб.

У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ******** Селезнева С.В. о завышении стоимости ремонта и необходимости замены некоторых деталей автомобиля, судебной коллегией не принимаются, поскольку при определении размера ущерба суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчиков.

В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом ранее выплаченных истице страховой компанией .......... руб., правильно взыскал с ответчика в пользу истицы .......... руб.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что размер возмещения вреда должен быть снижен, так как в данном ДТП имеет место и вина Авхименко Н.В., поскольку они не подтверждаются материалами дела, не установлены в ходе производства по административному делу, основаны на субъективных предположениях.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащая переоценке судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено никаких опровергающих ее доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                 А.А.Осипова

Судьи:     Г.А.Федорова

А.Р.Данилов