Решение по делу № 33-17657/2018 от 05.09.2018

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-17657/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Виктора Васильевича к Лукьяновой Галине Кузьминичне, Лукьяновой-Хафизовой Гузелии Курбангалиевны об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца Казанцева Виктора Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

Казанцев В.В. обратился с иском к Лукьяновой Г.К., Лукьяновой-Хафизовой Г.К. об освобождении транспортного средства автомобиля марки Шевроле Ланос, г/н №, VIN № от ареста. В обоснование указано, что на основании договора купли-продажи от 08.12.2016 он приобрел у Лукьяновой Г.К. спорный автомобиль. 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области наложен арест на принадлежащий ему автомобиль в рамках исполнительного производства, в котором Лукьянова-Хафизова Г.К. является взыскателем, Лукьянова Г.К. – должником. Поскольку право собственности на данный автомобиль принадлежит истцу, просит снять арест с транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 исковые требования Казанцева В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в момент подписания договора истец передал денежные средства в размере 80000 рублей, а ответчик – указанный автомобиль. Договор купли-продажи не оспорен, является действующим, а, значит, подтверждает факт передачи автомобиля и перехода права собственности. Факт несения расходов на содержание автомобиля Лукьяновой Г.К. обусловлен внутренними договоренностями, так как истец является знакомым семьи Лукьяновых.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), стороны извещены телефонограммами 10.09.2018.

Стороны в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста именно истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В обоснование требований указано, что 08.12.2016 между истцом Казанцевым В.В. и ответчиком Лукьяновой Г.К. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Казанцев В.В. приобрел у Лукьяновой Г.К. в собственность автомобиль марки Шевроле Ланос, г/н №, VIN № по цене 80 000 рублей. Подписывая договор, стороны указали, что деньги и транспортное средство переданы и получены.

09.10.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства, в котором Лукьянова-Хафизова Г.К. является взыскателем, Лукьянова Г.К. – должником.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки Шевроле Ланос, г/н №, VIN № зарегистрирован за Лукьяновой Г.К. с 06.01.2010 по настоящее время.

В соответствии с ответом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области при управлении указанным автомобилем были совершены административные правонарушения Лукьяновой Г.К. (19.07.2017, 26.08.2017) и ее сыном Лукьяновым А.Е. (06.10.2017, 19.03.2018).

Согласно объяснениям истца он является знакомым Лукьяновой Г.К. и её семьи, иногда давал пользоваться автомобилем семье Лукьяновых, не ставил на учет, в том числе, чтобы не платить за них штрафы, свою гражданскую ответственность не страховал, поскольку мало ездил на машине, правил не нарушал, в марте 2018 года предпринял попытку проведения регистрационных действий в отношении автомобиля, однако, выяснилось, что наложен запрет. В судебном заседании представитель ответчика Лукьяновой Г.К. не отрицал, что в январе 2018 года Лукьяновы заключали договор страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически автомобиль Казанцеву В.В. не передан, после заключения договора купли-продажи из владения и пользования Лукьяновой Г.К. не выбывал, она продолжала нести расходы на его содержание и пользоваться им, Казанцев В.В. не снял с учета автомобиль и не произвел его учет на свое имя в органах ГИБДД, бремя его содержания не нес, свою гражданскую ответственность в нарушение закона об обязательном страховании не страховал, в связи с чем основания для освобождения автомобиля от наложенного ограничения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен 08.12.2016, а первая попытка совершения регистрационных действий совершена только в марте 2018 года при том, что обременение наложено 09.10.2017, доказательств фактического исполнения договора в части передачи автомобиля, владения и пользования им истцом в период с 08.12.2016 по настоящее время в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент наложения обременения автомобиль находился во владении и пользовании Лукьяновой Г.К.

Вопреки доводам жалобы фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано исключительно с формальным указанием в договоре на его передачу. В отсутствие совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства право собственности Казанцева В.В. на указанный автомобиль не возникло.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская