Решение по делу № 2-4364/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-4364/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кредитного Потребительского К. Г. «Содружество» к Белоусу С. А., Белоусу Р. А. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

КПКГ «Содружество» обратился в суд с иском к Белоус С.А. и Белоус Р.А. о взыскании солидарно по договору займа № З-05511-5 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом в размере 56564,70 руб., неустойки в размере 63032,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3591,94 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Белоус С.А. на основании личного заявления был принят в члены - пайщики К.. ДД.ММ.ГГГГ между К. и Белоус С.А. заключен договор займа № по условиям которого К. предоставил ответчику денежные средства в размере 230500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена процентная ставка 273,75% годовых, при этом в льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила 21,9%. Договором также была согласована неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. В обеспечение договора займа заключен договор поручительства с Белоус Р.А., который в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств заемщиком, обязался отвечать перед займодавцем солидарно. Обязательства по договору не исполнены, займ не возвращен. Решением суда взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки возврата займа составил по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании руководитель КПКГ «Содружество» Пунагин М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы искового заявления. Не согласился с возражениями ответчика, указывая о предъявлении требований к заемщику и поручителю, начислении процентов по ставке 21,9% годовых, отсутствии оснований снижения неустойки, а также соблюдении срока исковой давности. Иск просил удовлетворить.

Ответчик Белоус С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил возражения, просил привлечь Белоус Р.А. к участию в деле в качестве третьего лица, полагал недоказанным факт передачи заемных средств, договор займа считал незаключенным, размер процентов по окончании льготного периода считал завышенным и не соответствующим требованиям действующего законодательства о потребительском кредитовании, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске просил отказать.

Ответчик Белоус Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежаще, по месту регистрации и жительства, отзыва, возражений не представил, об уважительности причин неявки не уведомил.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, извещавшиеся надлежаще судом о рассмотрении настоящего дела, не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причины неявки данных лиц неуважительными.

По определению суда, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и копии материалов гражданских дел №, №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Белоус С.А. принят в члены-пайщики кредитного потребительского К. Г. «Содружество», ознакомился с уставом К..

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содружество» и Белоусом С.А. заключен договор участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № по условиям которого К. предоставил Белоусу С.А. денежные средства в сумме 230500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями данного договора стороны согласовали обязанность заемщика уплатить проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по формуле простых процентов по фиксированной процентной ставке 273,75% годовых, при этом предусмотрен льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которого процентная ставка за пользование займом составляет 21,9% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заем погашается одним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 281256, 10 руб., в том числе проценты 50756,10 руб.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает К. неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

На основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Белоус С.А. получил сумму займа в размере 230500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содружество» и Белоусом Р.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед К. за исполнение Белоусом С.А. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательство отвечать за нового должника в случае перевода долга, а также в случае универсального правопреемства ввиду смерти заемщика и в случае банкротства заемщика.

Ответственность заемщика и поручителя установлена солидарной, поручительство прекращается в случае непредъявления К. требования в течение трех лет со дня, когда должник обязан исполнить все обязательства по договору займа в полном объеме.

Обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком Белоусом С.А. не исполнены, в предусмотренный договором срок сумма займа и начисленные проценты не уплачены.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Белоуса С.А. и Белоуса Р.А. солидарно в пользу КПКГ «Содружество» взысканы проценты за пользование займом в размере 86160,90 руб., неустойка в размере 39452,91 руб., судебные расходы в размере 3712,28 руб.

Данным решением установлен факт заключения К. с Белоусом С.А. договора займа, а также договора поручительства с Белоусом Р.А., неисполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, установлен период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, окончательно размер взыскиваемых процентов истцом был определен по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем несостоятельными являются доводы ответчика о безденежности займа, необоснованности установления процентной ставки за пределами льготного периода, получившие оценку суда в решении по спору по тому же предмету, между теми же сторонами.

Более того, при разрешении судом спора по делу № в возражениях Белоус С.А. не оспаривал факт заключения им договора займа, а также факты получения суммы займа и просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа определены проценты за пользование займом в размере 273,75% годовых, установлен льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который процентная ставка составила 21,9% годовых

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 15 названного постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 323, ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники считаются обязанными то тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Условиями договора займа его срок установлен по ДД.ММ.ГГГГ, решением суда проценты взысканы по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истцом заявлены ко взысканию проценты и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов осуществлен по ставке 21,9% годовых.

Размер процентов за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (409 дней) составит 56567,70 руб. (230500 руб. х 21,9% : 365 х 409).

Размер неустойки за указанный период составит 64333,95 руб. (230500 руб. + 56567,70 руб. х 20% : 365 х 409).

Истец просит взыскать проценты в сумме 56564,70 руб., неустойку в сумме 63032,19 руб.

Учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснвоанности требований КПКГ «Содружество» к ответчикам Белоусу С.А., Белоусу Р.А. в заявленном размере.

Утверждения Белоуса С.А. о необоснованности установления в договоре процентной ставки 273,75% годовых, аналогичны доводам возражений при разрешении спора по делу №, получившей оценку в решении суда.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Вопреки указанным требованиям закона, ответчиком Белоус С.А. не представлено доказательств в обоснование доводов о безденежности договора займа.

Достоверных и бесспорных доказательств погашения задолженности в полном объеме по делу в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, доводы истца в этой части не опровергнуты. Контрасчет ответчика судом проверен, признан арифметически неверным, за основу решения данный расчет не может быть принят.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер установленной договором и заявленной истцом неустойки (пени) составляет достаточную сумму для компенсации потерь займодавца, вызванных неисполнением обязательства по возврату займа, неисполнение носит длительный характер, суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в заявленном размере.    

В ходе рассмотрения дела Белоус С.А. ходатайствовал о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, по настоящему делу срок исковой давности не истек, поскольку обязательство по возврату займа подлежало исполнению ДД.ММ.ГГГГ единовременно, на дату обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок не истек.

Указанные суммы процентов за пользование займом, неустойки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3591,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кредитного Потребительского К. Г. «Содружество» к Белоусу Р. А., Белоусу С. А. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белоуса С. А., Белоуса Р. А. в пользу Кредитного Потребительского К. Г. «Содружество» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56564,70 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63032,19 руб., в возврат государственную пошлину в размере 3591,94 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова