Решение по делу № 33-3343/2023 от 11.04.2023

Дело №

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО8 14 апреля 2022 года обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований ФИО9 указывал, что он 5 июля 2019 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 15 октября 2019 г. ФИО10 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого как льготного, так и страхового стажа работы.

ФИО11 считал отказ пенсионного органа в досрочном назначении ему страховой пенсии по старости незаконным и нарушающим его пенсионные права.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июля 2022 года его исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность включить ФИО13 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, периоды работы с 26 августа 1983 года по 29 мая 1984 года продолжительностью 9 месяцев 4 дня в должности егеря Усинского общества охотников и рыболовов, с 25 января 1998 года по 23 октября 1990 года продолжительностью 2 года 8 месяцев 29 дней в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, машиниста передвижной электростанции, водителя 3 класса на все виды и марки автомашин соответствующих категорий Ямальского автотранспортного предприятия Производственного объединения «Севергазпром», периоды осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 1997 года по 10 февраля 1997 года и с 25 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года продолжительностью 5 месяцев 16 дней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части периода работы в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, машиниста передвижной электростанции, водителя 3 класса на все виды и марки автомашин соответствующих категорий Ямальского автотранспортного предприятия Производственного объединения «Севергазпром». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23 января 2023 года ФИО14 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в его пользу судебных издержек - судебных расходов на оплату услуг представителя (далее также - судебные расходы) в сумме 26 800 руб., понесенных им по данному делу.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 февраля 2023 г. заявление ФИО15 о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в пользу ФИО16 в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 26 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. – на оплату государственной пошлины.

В поданной частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области просит определение суда первой инстанции от 20 февраля 2023 года отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июля 2022 года исковые требования ФИО17 к пенсионному органу удовлетворены частично, на пенсионный орган возложена обязанность включить ФИО18 в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы.

В процессе судебного разбирательства по исковым требованиям ФИО19 к пенсионному органу его интересы представлял по доверенности сотрудник ООО «***» ФИО20. на основании заключенного между ними 18 марта 2022 г. договора на оказание юридических услуг (далее также - договор на оказание услуг, договор).

Согласно условиям договора ООО «***» поручило оказание юридической помощи ФИО21 который на возмездной основе обязался оказать ФИО22 комплекс юридических услуг по судебному делу о защите его пенсионных прав, среди которых: правовой анализ документов с целью подготовки иска в суд, подготовка иска, представительство интересов в суде и другие.

Во исполнение договора на оказание услуг ФИО23 участвовал и давал пояснения по делу в качестве представителя ФИО24 во всех судебных заседаниях суда первой инстанции: 12 мая 2022 г., 30 мая 2022 г., 23 июня 2022 г., 20 июля 2022 г.

Согласно платежным документам ФИО25 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО26 в размере 26 500 руб., в том числе 25 000 руб. – юридические услуги по соглашению от 18 марта 2022 г., 1000 руб. – устная консультация, и 500 руб. – составление запроса о стаже работы. Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО27 – ФИО28 при принятии решения судом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения ФИО29 в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Пенсионным органом на заявление ФИО30 о взыскании судебных расходов подано письменное возражение с приведением в нем доводов о том, что сумма, заявленная ФИО31 на оплату услуг представителя (26 500 руб.), необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости (т. 2, л.д. 55).

Рассматривая заявление ФИО32 о взыскании с Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с пенсионного органа в пользу ФИО33 судебных расходов, исковые требования которого по пенсионному спору частично удовлетворены, понесенных ею судебных расходов в заявленном размере.

Определяя сумму подлежащей к взысканию с ответчика в пользу ФИО34 понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб., суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленных сумм не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о взыскании с пенсионного органа в пользу ФИО35 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО36 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, правильно применил нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания юридических услуг ФИО37 а именно осуществление юридической консультации, составление запроса о стаже работы, ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (12 мая 2022 года (30 минут), 30 мая 2022 года (1 час 10 минут), 23 июня 2022 года (30 минут), 20 июля 2022 года (45 минут), соотношения суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложности и категории дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 26 500 рублей являются разумной и не подлежат снижению.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов в пользу ФИО38 подлежат отклонению, поскольку ОСФР по Оренбургской области каких-либо доказательств подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не представлено.

Ссылки автора жалобы на то, что средства бюджета пенсионного фонда имеют строго целевое назначение, несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение Советского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья