Решение по делу № 2-259/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-259/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием ответчика Михайлюка А.А.

при секретаре Матафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 19 мая 2016 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Михайлюку А.А., Михайлюк О.В., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 июля 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Михайлюк А.А. был заключен кредитный договор № и выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 3 июля 2015 года под 19,5 %. Михайлюк А.А. принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица Михайлюк О.В. в соответствии с договором поручительства № от 5 июля 2012 г. Заемщик производил платежи по кредиту не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, задолженность погашена и был сформирован новый график погашения кредита. В связи с реструктуризацией задолженности по кредитному договору - заключением 30 марта 2015 года дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору, заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга с 6 апреля 2015 г. по 5 августа 2015 г. с обязанностью ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом. Образовавшаяся просроченная задолженность была перенесена в статус срочной задолженности. Заемщик с ноября 2015 года уплачивал проценты за пользование кредитом несвоевременно и не в полном объеме, затем вообще перестал вносить платежи по кредиту. Заемщику и поручителю 28 января 2016 года вручены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, задолженность до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем не погашена. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту по состоянию на 1 марта 2016 года задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей, проценты за кредит - <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 5 июля 2012 года, заключенный между истцом и заемщиком, и взыскать в солидарном порядке с ИП Михайлюк А.А. и Махайлюк О.В. задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, а также сообщает, что на 12 мая 2016 г. платежей по кредитному договору не поступало, сумма задолженности осталась прежней.

В судебном заседании ответчик Михайлюк А.А. исковые требования истца признал в полном объеме, пояснил, что задолженность по кредиту образовалась из-за отсутствия у него денежных средств, в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Ответчик Михайлюк О.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с 22 июля 2014 г. брак с Михайлюком А.А. расторгнут, совместно нажитое имущество осталось у Михайлюка А.А., который является действующим предпринимателем. По какой причине он не производит платежи по кредиту ей не известно, а за него платить у нее нет возможности, поскольку на иждивении у нее находятся двое детей и она находится в декретном отпуске.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 362, 820 ГК РФ кредитный договор и договор поручительства должны быть совершены в письменной форме, и несоблюдение письменной формы влечет их недействительность.

В соответствии со статьями 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что 5 июля 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Михайлюк А.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого ИП Михайлюк А.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по 3 июля 2015 года с уплатой 19,5 % годовых. В свою очередь ИП Михайлюк А.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре.

Кредитная организация свои обязательства по заключенным кредитным договорам выполнила.

Условиями указанных кредитных договоров предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

Обеспечением исполнения заемщиком ИП Михайлюк А.А. обязательств по кредитному договору явилось поручительство Михайлюк О.В., с которой 5 июля 2012 года был заключен договор поручительства №.

Пунктом 1.1. Приложения № 1 к договору поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком.

Заемщик ИП Михайлюк А.А. производил платежи по кредиту не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая была погашена, и был сформирован новый график погашения кредита.

В связи с реструктуризацией задолженности по кредитному договору 30 марта 2015 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга с 6 апреля 2015 г. по 5 августа 2015 г. с обязанностью ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом. Образовавшаяся просроченная задолженность была перенесена в статус срочной задолженности.

ИП Михайлюк А.А. с ноября 2015 года уплачивал проценты за пользование кредитом несвоевременно и не в полном объеме.

28 января 2016 года в адрес ответчика и поручителя по месту их жительства было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 1 марта 2016 года размер задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по неустойки- <данные изъяты> рублей, проценты за кредит - <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ указывает на обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиками в полном объеме или частично выплатил денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ИП Михайлюка А.А., Михайлюк О.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за нарушение сроков возврата кредита (неустойки), соответствует условиям кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ сторонам договора, в том числе и кредитного, предоставлена возможность устанавливать в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в определенном договоре размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемых процентов (неустойки), принимая во внимание, что ответчик действий по погашению основного долга не предпринимал, размер неустойки не превышает размера основного долга, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера данной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик ИП Михайлюк А.А. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая его условия, суд считает необходимым требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков ИП Михайлюк А.А. и Михайлюк О.В в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 22 апреля 2016 г., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайлюка А.А., Михайлюк О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 5 июля 2012 г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Михайлюка А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Михайлюк О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Е.А. Бирюкова

Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2016 г.