Решение от 23.06.2021 по делу № 2-1020/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-1020/2021 (48RS0003-01-2021-000734-13)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Асланян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Матвиенко Виктора Васильевича к Дьякову Анатолию Тихоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Матвиенко В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Дьякову А.Т. о возмещении ущерба. В обоснование требований ссылался на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. 09.12.2020 г. он обратился в страховую компанию СК «Макс» за выплатой страхового возмещения, ему произведено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. 16.01.2021 г. он обратился в ООО «Автосервис «Гарант», где ему произвели расчет стоимости ремонта транспортного средства. Согласно договору заказ-наряда на работы № от 16.01.2021 г. фактическая стоимость ремонта составит 519 935 рублей, что на 119 935 рублей больше страхового возмещения. Истец также указал, что ответчик Дьяков А.Т. является виновным в дорожно-транспортно происшествии. Матвиенко В.В. просил взыскать с Дьякова А.Т. материальный ущерб в сумме 119 935 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 599 рублей, расходы по составлению калькуляции в сумме 1 500 рублей, услуги эвакуатора в сумме 12 000 рублей.

Истец Матвиенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представители истца Матвиенко В.В. по доверенности Белкина А.С. и Станчу М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили требования в части размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Просили взыскать с ответчика Дьякова А.Т. ущерб в размере 163 399 рублей, в остальной части требования не изменили.

Ответчик Дьяков А.Т., его представитель по доверенности Сушков Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Дьякова А.Т. по доверенности Сушков Д.Б. не оспаривал вину своего доверителя в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу Матвиенко В.В.

Представитель третьего лица АО СК «Макс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, истцу Матвиенко В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 48 11 №.

В соответствии с представленным суду страховым полисом № гражданская ответственность истца Матвиенко В.В., как владельца транспортного средства, застрахована в АО СК «МАКС».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Дьякова А.Т.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков А.Т. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Дьяков А.Т., который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Дьякова А.Т. была застрахована в страховой компании «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что страховой компанией АО «Макс» истцу Матвиенко В.В. произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду выплатным делом по заявлению Матвиенко В.В.

Истец Матвиенко В.В. полагает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб значительно превышает размер произведенной страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Автосервис «Гарант» по поводу проведения ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно составленному ООО «Автосервис «Гарант» договору заказ-наряда на работы № стоимость ремонтных работ автомобиля составит 519 935 рублей.

Представитель ответчика Дьякова А.Т. по доверенности Сушков Д.Б. в судебном заседании оспаривал указанную выше сумму.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 13.04.2021 г. по ходатайству ответчика Дьякова А.Т. по настоящему делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» ФИО

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» ФИО, от 27.05.2021 г. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Матвиенко В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дьякову А.Т., получил повреждения передней и боковой частей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа» составляет 563 399 рублей.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять экспертному заключению эксперта ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» ФИО у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и методик проведения оценки, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции эксперта ФИО в размере 563 399 рублей документально подтвержден.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу материального ущерба с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ восстановительных расходов не имеется.

Ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо иных бесспорных доказательств по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размеру ущерба не представил.

Поскольку страховой компанией АО «МАКС» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой в размере 163 399 рублей (563 399 руб. – 400 000 руб. = 163 399 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с истца подлежат взысканию убытки, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов по оплате услуг эвакуатора.

Суду представлен акт выполненных работ № от 27.11.2020 г., согласно которому ООО «РПК «Приоритет» оказало Матвиенко В.В. услугу по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг составила 12 000 рублей. Суду представлена квитанция об оплате на сумму 12 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 175 399 рублей (163 399 руб. + 12 000 руб. = 175 399 руб.).

Между тем не подлежат удовлетворению требования истца Матвиенко В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ определено понятие нематериальные блага и их защита.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случая, предусмотренных Законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом анализа материалов дела и заявленных истцом требований, суд считает, что ответчиком не совершены действия (бездействия), нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В данном случае суд считает, что нарушены только имущественные права истца.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца Матвиенко В.В. о взыскании с ответчика Дьякова А.Т. компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Матвиенко В.В. при обращении в суд с исковыми требованиями оплатил государственную пошлину в размере 3 599 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.01.2021 г.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика 1 500 рублей, которые были им оплачены в ООО Автосервис «Гарант» за составление заказ-наряда. Оплата подтверждается представленными суду платежными документами.

Суд считает указанные выше расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 500 рублей, оплаченные за составление заказ-наряда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 г. между Матвиенко В.В. и ООО «РПК «Приоритет» в лице директора Белкиной А.С. заключен договор поручения на консультирование, составление искового заявления и представление интересов в суде и прокуратуре.

В соответствии с данным договором доверитель от своего имени за свой счет поручает произвести поверенному следующие действия по случаю дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше договора поручения вознаграждение поверенного по договору поручения составляет 10 000 рублей.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.02.2021 г., согласно которой Матвиенко В.В. в ООО «РПК «Приоритет» оплачено 10 000 рублей.

Истцом Матвиенко В.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность ООО «РПК «Приоритет» на представление интересов истца.

ООО «РПК «Приоритет» выдана доверенность своим сотрудникам Станчу М.А. и Белкиной А.С. на представление интересов истца Матвиенко В.В. в связи с заключенным договором поручения.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за участие представителей в судебном заседании, суд учитывает сложность дела, то обстоятельство, что представителями было составлено исковое заявление, они занимались сбором письменных доказательств, принимали участие в судебном заседании, учитывает активную позицию представителей истца, которые давали объяснения в судебном заседании, задавали вопросы представителю ответчика; суд учитывает сложность дела и объем представленных доказательств. С учетом принципа разумности, а также с учетом того, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 099 рублей (3 599 рублей возврат госпошлины + 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя + 1 500 рублей расходы по оплате заказ-наряда = 15 099 рублей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 1 109 рублей (4 708 руб. – 3 599 руб. = 1 109 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 175 399 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 099 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 109 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.06.2021 ░.