Решение по делу № 11-70/2018 от 10.08.2018

Мировой судья судебного участка № 1 Сегежского района

Умнов Д.В.                          Дело № 11-70/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сегежа                                 4 октября 2018 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи    Скрипко Н.В.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кокконен В.В. и Администрации Сегежского городского поселения на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия по иску Кокконен В.В. к Администрации Сегежского городского поселения, ООО «Жилищно-эксплуатационная организация», Андриянову С.В., Митроевой Е.В., Каленкович А.В., Кузнецовой С.А., Кильцовой О.В., Гребневой Н.А., Гребневу В.Н., Давыдовой В.Е., Колмыкову А.В., Клевину В.М., Клевиной Н.С., Фитисовой М.А., Ботько О.В., Филимонову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кокконен В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Сегежского городского поселения в связи с тем, что является нанимателем жилого помещения – квартиры ..., где 6 октября 2017 года произошел залив канализационными отходами ее квартиры. Комиссией в указанный день было установлено и составлен акт в соответствии с которым при осмотре кухонных помещений на 3 и 2 этажах происходит течь канализационного стояка, а также не исправны все смесители на раковинах (под каждой раковиной стоят небольшие емкости, которые наполняются при включении воды). 23 октября 2017 года также произошло залитие ее квартиры в связи с засором того же канализационного стояка. ООО «ЖЭО» была произведена оценка рыночной стоимости ремонта коридора ее квартиры, которая составила 36 929 руб., стоимость составления смены составила 673 руб. 80 коп., на основании изложенного просила взыскать стоимости восстановительного ремонта поврежденного залитием имущества на общую сумму 36 929 руб., расходов на составление сметы в размере 673 руб. 80 коп., стоимости расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 8 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищно-эксплуатационная организация».

Определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиком привлечены наниматели и собственники жилых помещений расположенных по адресу ...: Андриянов С.В., Митроева Е.В., Каленкович А.В., Кузнецова С.А., Кильцова О.В., Гребнева Н.А., Гребнев В.Н., Давыдова В.Е., Колмыков А.В., Клевин В.М., Клевина Н.С., Фетисова М.А., Ботько О.В. и Филимонов М.Е.

Определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Будько М.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 10 апреля 2018 года исковые требования Кокконен В.В. удовлетворены частично, в ее пользу с Фитисовой М.А. взыскано 2 814 руб. 82 коп., судебные расходы в сумме 455 руб. 34 коп., с Филимонова М.Е. – 1 924 руб. 84 коп., судебные расходы – 311 руб. 37 коп., с Клевина В.М. и Клевиной Н.С. – 1 945 руб. 54 коп., судебные расходы – 314 руб. 72 коп., с Ботько О.В. – 1 945 руб. 54 коп., судебные расходы – 214 руб. 72 коп., с Администрации Сегежского городского поселения – 21 411 руб. 26 коп., судебные расходы в сумме 3 463 руб. 58 коп., в удовлетворении требований к ООО «Жилищно-эксплуатационная организация», Андриянову С.В., Митроевой Е.В., Каленкович А.В., Кузнецовой С.А., Кильцовой О.В., Гребневой Н.А., Гребневу В.Н., Давыдовой В.Е. и Колмыкову А.В. отказано. В бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина с Фитисовой М.А. – 103 руб. 18 коп., Филимонова М.Е. – 70 руб. 56 коп., Ботько О.В. – 71 руб. 32 коп., Клевина В.М. – 35 руб. 66 коп., Клевиной Н.С. – 35 руб. 66 коп.,

С указанным решением не согласна Кокконен В.В. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материальной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., так как считает, что моральный вред при заливе квартиры возмещается только в случаях, когда лицо действительно испытало физические и нравственные страдания, в результате нарушения его прав и интересов. При вынесении решения суд не учел все неоспоримые обстоятельства по делу, а именно тот факт, что вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества, ей необходимо жить в квартире после затопления канализационными отходами, иного места жительства у нее нет, тратить свои силы и время на проведение ремонтно-восстановительных работ, ждать и добиваться восстановления справедливости в судебном порядке. С ней проживает ее дочь Кокконен А.А., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., которой установлен диагноз – псориаз. Указанный диагноз предполагает уход за кожей не только с использованием различных лечебных наружных препаратов, но и выработку особых правил гигиены. Неправильное очищение может спровоцировать появление новых или распространение уже имеющихся бляшек, усиление зуда и ухудшение самочувствия, а в связи с затоплением канализационными отходами они постоянно находились в стрессовом состоянии, ограничивали себя в своих личных потребностях, испытывали страх о проявлении осложнений диагноза. На основании изложенного просила решение в части взыскания материальной компенсации морального вреда отменить, принять новое решение удовлетворив в этой части исковые требования в полном объеме.

С решением также не согласна Администрация Сегежского городского поселения, считает его незаконным и необоснованным. Согласно техническому паспорту дом ... Сегеже квартира № №... являются коммунальной, при рассмотрении дела установлено, что залитие квартиры истца произошло в связи с неисправностью канализационной гребенки в помещении кухни квартиры № №... спорного дома. Размер причиненного ущерба согласно локальной смете составил 30 042 руб. Суд признал надлежащими ответчиками по делу только собственником комнат в коммунальной квартире: Администрацию Сегежского городского поселения, Фетисову М.А., Филимонова М.Е., Клевина В.М., Клевину Н.С. и Ботько О.В., указав при этом что Андриянов С.В., Митроева Е.В., Каленкович А.В., Кузнецова С.А., Кильцова О.В., Гребнева Н.А., Гребнев В.Н., Давыдова В.Е., Колмыков А.В. зарегистрированы по указанному адресу и являются нанимателями жилых помещений в связи с чем в удовлетворении исковых требований в отношении указанных лиц отказал. В соответствии с положениями ст. 67 ЖК РФ, регулирующей обязанности нанимателей жилого помещения по договору социального найма, и Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» наниматели в том числе обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования. В данном случае наниматели комнат в коммунальной квартире указанные обязанности не исполняли, не поддерживали надлежащее состояние помещений общего пользования (кухни) в квартире не обеспечивали сохранность санитарно-технического оборудования, не приняли возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического оборудования, не сообщали о них ни наймодателю (администрации Сегежского городского поселения, ни управляющей организации. В связи с указанными обстоятельствами наниматели жилых помещений совместно с собственниками обязаны нести ответственность за причиненных материальный истцу ущерб. На основании изложенного просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 10 апреля 2018 года, возложив обязанности по возмещению материального ущерба в том числе на ответчиков по делу Андриянова С.В., Митроеву Е.В., Каленкович А.В., Кузнецову С.А., Кильцову О.В., Гребневу Н.А., Гребнева В.Н., Давыдова В.Е., Колмыкова А.В., произвести перерасчет сумм материального ущерба.

В судебном заседании Кокконен В.В. апелляционную жалобу подержала по изложенным в ней основания, дополнительно пояснила, что они с дочерью жили полтора месяца без воды и унитаза, у дочери псориаз волосяного покрова из-за чего ребенок страдал. Жалоба администрации удовлетворению не подлежит, так как в той квартире проживают социально неблагополучные семьи, они оплачивать ей ущерб не смогут, поэтому она никогда не дождется возмещения ущерба.

Представитель Администрации Сегежского городского поселения в удовлетворении жалобы Кокконен В.В. просила отказать, так как положения действующего законодательства не предусматривают взыскание материальной компенсации морального вреда при залитии квартиры. В этой части решение является законным и обоснованным. В части жалобы Администрации Сегежского городского поселения пояснила, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям, просит решение в части взыскания материального ущерба изменить.

Представитель ООО «Жилищно-эксплуатационная организация» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда ходатайство, в соответствии с которым просил апелляционные жалобы рассмотреть без его участия, в удовлетворении жалоб отказать, так как мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Ответчики Андриянов С.В., Митроева Е.В., Каленкович А.В., Кузнецова С.А., Кильцова О.В., Гребнева Н.А., Гребнев В.Н., Давыдова В.Е., Колмыков А.В., Клевин В.М., Клевина Н.С., Фитисова М.А., Ботько О.В. и Филимонов М.Е. о дате, месте и рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщали, об отложении дела не ходатайствовали.

Третье лицо Будько М.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах не явки не сообщала, об отложении дела не ходатайствовала.

Заслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб Кокконен В.В. и Администрации Сегежского городского поселения, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим изменению, а жалобы – удовлетворению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, закон связывает обязанность по компенсации морального вреда по основаниям ст. 151 ГК РФ только в случае нарушения неимущественных прав или нематериальных благ.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу материальной компенсации морального вреда мировым судьей было установлено, что Кокконен В.В. является нанимателем жилого помещения – квартиры ..., где 6 и 23 октября 2017 года произошли залития канализационными отходами ее квартиры, чем причинен материальный ущерб на общую сумму 30 042 руб.

Применив указанные выше нормы гражданского законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Кокконен В.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в результате ущемления его права собственности, которое относятся к имущественным правам, следовательно, в случае их нарушения компенсация морального вреда не предусмотрена по основаниям ст. 151 ГК РФ, иные специальные нормы так же не предусматривают возможности компенсации морального вреда в случае нарушения права собственности, в связи с чем исковые требования Кокконен В.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 указанной статьи).

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Статья 43 ЖК РФ предусматривает, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Пункт 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, предусматривает в качестве обязанности нанимателя немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (подпункт "д").

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из исследованных материалов дела следует, что квартира ... является коммунальной, из технического паспорта дома № ... видно, что общая площадь жилых помещений в квартире № №... вышеуказанного дома составляет 290,3 квадратных метра, при этом общая площадь принадлежащих Администрации Сегежского городского поселения комнат составляет 206.9 квадратных метров.

Зарегистрированы и являются нанимателями жилых комнат в квартире № №... дома ... следующие ответчики - Андриянов С.В. комнаты № №..., Митроева Е.В. – комнаты № №... (бывшая №...) Каленкович А.В. – комнаты № №... (бывшая №...), Кузнецова С.А. – комнаты № №..., Кильцова О.В. – комнаты № №..., Гребнева Н.А. и Гребнев В.Н. – комнат № №... и №..., Давыдова В.Е. – комнаты № №..., Колмыков А.В. – комнаты № №.... Из представленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, что собственниками жилых помещений являются Администрация Сегежского городского поселения, Фитисова М.А. – комнат № №... и №..., Филимонов М.Е. – комнаты № №..., Клевин В.М., Клевина Н.С. – комнаты № №..., Ботько О.В. – комнаты № №..., что сторонами не обжаловалось.

Судом первой инстанции установлено и сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, что причиной причинения истице ущерба явилось повреждение канализационной гребенки в общей кухне квартиры ..., которая находится внутри квартиры и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что залитие квартиры Кокконен В.В. произошло не из жилого помещения, находящегося в социальном найме, а из помещения общего пользования, контроль за состоянием которого, а также расходы по его содержанию, лежат на собственниках жилых помещений коммунальной квартиры, в связи с чем отказывая в удовлетворении исковых требований к Андриянову С.В., Митроевой Е.В., Каленкович А.В., Кузнецовой С.А., Кильцовой О.В., Гребневой Н.А., Гребневу В.Н., Давыдовой В.Е. и Колмыкову А.В. обоснованно пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по указанному исковому заявлению являются собственники жилых помещений – Фитисова М.А., Филимонов М.Е., Клевин В.М. и Клевина Н.С., Ботько О.В. и Администрация Сегежского городского поселения.

Пункт 1 ст. 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия по иску Кокконен В.В. к Администрации Сегежского городского поселения, ООО «Жилищно-эксплуатационная организация», Андриянову С.В., Митроевой Е.В., Каленкович А.В., Кузнецовой С.А., Кильцовой О.В., Гребневой Н.А., Гребневу В.Н., Давыдовой В.Е., Колмыкову А.В., Клевину В.М., Клевиной Н.С., Фитисовой М.А., Ботько О.В., Филимонову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционные жалобы Кокконен В.В. и Администрации Сегежского городского поселения – без удовлетворения.

Судья                   Н.В. Скрипко