Решение по делу № 11-28/2022 от 01.06.2022

КОПИЯ

Дело № (№ 9-3/2022)

Мировой судья Маслов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя взыскателя ООО «БУСТЭР» Патрикеева Я.В., действующего на основании доверенности, на определение от 02.03.2022 года мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

02 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, вынесено определение о возвращении ООО «БУСТЭР» заявления к Морозову М.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №, заключенного 09.12.2019 года между ООО МФК «Джой Мани».

Представитель взыскателя ООО «БУСТЭР» Патрикеев Я.В., действующий на основании доверенности, не согласившись с принятым мировым судьей определением, обратился с частной жалобой, указав, что несостоятельны доводы мирового судьи об отсутствии доказательств выдачи (перечисления) заемных средств должнику, поскольку ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн. По договору от 09.12.2019 года между Морозовым М.В. и ООО МФК «Джой Мани» на сумму займа 8350 руб. на срок 15 дней под 1,000% (в день) предоставлены денежные средства путем перечисления их на счет должника в полном объеме. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет. Для получения займа Морозов М.В. подал заявку через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации после создания учетной записи и посредством ее использования. При заключении договора займа ООО МФК «Джой Мани» не запрашивал у заемщика банковские реквизиты платежных карт, данные сведения передаются напрямую партнеру. Согласно Общим условиям договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани» п.5.5. для проверки правомочий владения и использования заемщиком карты и, если клиент желает, чтобы займ был предоставлен ему посредством зачисления денежных средств на его карту, то клиент предоставляет партнеру сведения о ее реквизитах. Пунктом 5.6. общий условий предусмотрено, что партнер отправляет запрос банку-эмитенту карты и инициирует процедуру списания с карты сумму в размере от 1 рубля до 3 рублей, или на резервирование суммы денежных средств на карте в пределах от 1 рубля до 3 рублей, которую клиент должен подтвердить соответствующим кодом, направленным ему банком-эмитентом. На основании Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» сведения о держателе карты и номере банковской карты являются банковской тайной, в связи с чем, АО «Тиньковв банк» предоставляет ООО МФК «Джой Мани» сведения в неполном объеме. Взыскатель не может предоставить и истребовать в порядке приказного производства запрашиваемые судом сведения о принадлежности карты должнику для подтверждения перечисления факта денежных средств. Полагает, что у взыскателя отсутствуют основания для подачи искового заявления и нарушается его право на обращение в суд.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1).

Мировой судья, возвращая заявление ООО «БУСТЭР», указал в определении на отсутствие бесспорных доказательств перечисления денежных средств должнику Морозову М.В.

На основании ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Нормы гражданского процессуального законодательства позволяют сделать вывод, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, к заявлению о вынесении судебного приказа представителем взыскателя приобщены выписка из электронного журнала по договору займа Морозова М.В., выписка АО «Тинкофф Банк» о перечислении суммы в размере 8350 руб., справка о расчете, справка платежной системы по факту перечисления денежных средств, заявка-анкета на получение займа, заявление о предоставлении займа, договор потребительского займа.

Условия договора потребительского займа № от 09.12.2019 года, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и Морозовым М.В. следует, что заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в процессе оформления заявки на получение займа, либо через сервис «Быстрый платеж через Яндекс.Деньги».

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств перечисления суммы займа Морозову М.В. при отсутствии в представленной АО «Тинькофф Банк» справке сведений о принадлежности счета, на который перечислены деньги, должнику. В частной жалобе представитель взыскателя также указывает на невозможность самостоятельного получения сведений о владельце счета, что не может свидетельствовать о бесспорности требований, заявленных в заявлении судебном приказе.

При указанных обстоятельствах мировым судьей необходимо было принять определение об отказе в вынесении судебного приказа при наличии спора о праве в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным определение мирового судьи от 02.03.2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ООО «БУСТЭР» подлежит отмене с вынесением определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 02.03.2022 года подлежит отмене.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №, заключенного 09.12.2019 года между ООО МФК «Джой Мани».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: судья (подпись) Н.В. Шумкова