Решение по делу № 2-11/2023 (2-1776/2022;) от 21.03.2022

    Дело №

    УИД №

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       09 февраля 2023 г.

        Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

        при секретаре Устюговой Г.Н.,

        с участием прокурора Лозовой Е.Г., Махневой И.С.,

        истца Будусова К.Б., представителя истца Налимова И.А.,

        представителя ФССП России, ГУФССП России по <адрес> Татариновой С.С.,

        представителя ГУФССП России по <адрес> Цицюк Р.Д.

        представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Щекалевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будусова К. Б. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава исполнителя, компенсации морального вреда,

установил:

Будусов К.Б. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Федеральной службе судебных приставов России, ГУФССП России по <адрес> (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> УФССП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Серебренникова М.П. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Багдасарян И.В. о взыскании с Лошкарева Р. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в его пользу денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей по договору займа и проценты в сумме 566 407 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста семь) рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, решения Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Взыскателя с Заинтересованного лица проценты в размере 20% годовых с суммы 300 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8,25% с суммы 300 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и по определению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму индексации денежной суммы, взысканной заочным решением Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскания в пользу Взыскателя с Заинтересованного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 640,84 руб. Общая сумма заявленного искового требования составляет 2 695 574,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году Взыскатель в результате нервного потрясения перенес: <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Вследствие данных диагнозов взыскатель является инвали<адрес> группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ на основании медико-социальной экспертизы и выдана справка МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ. С 2012 года истец не может работать. На протяжении длительного времени у Истца ухудшение состояния здоровья после перенесших 4 инсультов и ИБС.

Учитывая то, что исполнительное производство было возбуждено приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дата указана на Постановлении о возбуждении исполнительного производства), то срок, в течение которого исполнительное производство должно быть завершено, истекает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на текущую дату ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства не окончено, более того, из суммы задолженности должником не погашено ни одного рубля.

На основании Решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконное бездействие отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении Лошкарева Р. Д..

На основании Решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России о <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП и №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, и исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Индустриальным районным судом <адрес> в отношении должника Архонского Г. Р. (Лошкарева Р. Д.).

За период исполнения исполнительного производства в течение 11 лет 6 месяцев по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП, №-ИП и №-ИП в течение 8 лет 6 месяцев от приставов-исполнителей не поступало ни одного извещения о проведенных или предполагаемых исполнительных действиях, что является грубым нарушением ст.4, 24 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно: п. 7. ст. 69 Ф3№-Ф3 «Об исполнительном производстве»: «Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи», п.п.4,5 ст.98ФЗ№-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «4. При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях. О новом месте работы, учебы, месте получения пенсий и иных доходов изменения фамилии имени отчества должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю. Ни одно из представленных выше требований пристава-исполнителя и норм закона Должником не исполнено. В то же время Взыскателю известно о том, что в период исполнения исполнительного документа Должник осуществляет трудовую деятельность и имеет доход и имущество, достаточное для погашения задолженности по возбужденному исполнительному производству, однако действий по выполнению требования пристава-исполнителя не предпринимал.

Взыскателем была поданы «Жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей» в УФССП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответы на жалобы он получал, что исполнительные производства ведутся в рамках закона об исполнительном производстве и нет причин для рассмотрения данных жалоб. В прокуратуру <адрес> подавались жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей. При запросе Исполнительного дела для ознакомления у судебного пристава-исполнителя материалов дела не оказалось, в период с ДД.ММ.ГГГГ год. Оно было утеряно вместе с исполнительными листами.

Статьей 113 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительному производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя о привлечении должника к установленной законом ответственности в случае неисполнения исполнительного документа и (или) иных требований пристава-исполнителя. Сведениями о привлечении Заинтересованного лица к ответственности Взыскатель не располагает, из чего можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем грубо игнорируются нормы, предусмотренные ст.ст. 69,98,113 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из-за бездействия судебных приставов-исполнителей Заинтересованное лицо (должник Архонский Г.Р. (Лошкарев Р.Д.)) реализовал свое имущество, находящееся в совместной собственности с бывшей супругой Лошкаревой М. Я. по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, получил долю наследства по адресу <адрес>, корп. А, <адрес>, приобрел долю в квартире по адресу: <адрес>. Данное имущество было оформлено на супругу Заинтересованного лица Лошкареву М. Я., которая являлась титульным собственником имущества, на основании исследования суда и отраженного в решении суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Истец подавал заявления в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> на розыск, наложение ареста и дальнейшего взыскания имущества Заинтересованного лица. Сотрудник ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> игнорировал заявления Истца.

Заинтересованное лицо получал кредиты, работая совместно с бывшей супругой, но при этом не погашал задолженность по решению судов и кредитных организаций. Подтверждается исполнительными делами в службах судебных приставов, является злостным неплательщиком алиментов.

Заинтересованное лицо Лошкарев Р.Д. поменял фамилию, имя, отчество ДД.ММ.ГГГГ на фамилию Архонский Г. Р., чтобы избежать взыскания долгов, место регистрации, подтверждается запросом от ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем Вычигиной Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ для уклонения от своих обязательств. Вследствие бездействия Заинтересованное лицо, после реализации своего имущества, полном и длительном бездействии сотрудников ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, основания бездействия Решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постоянном прекращении исполнительного производства по материалам исполнительных производств №-ИП и №-ИП, на сегодня не имеет возможности погасить свою задолженность в полном объеме.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выпущенного Орджоникидзевским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Михайловой О.М. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должником по которому является Взыскатель, в пользу Козинец Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 800 000 рублей. Взыскатель выплатил задолженность в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Дейс О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство в отношении Взыскателя в связи с полным погашением задолженности.

В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Взыскатель не смог погасить задолженность перед кредитными организациями и погасить не смог пройти вовремя курсы реабилитации и получил очередной инсульт. В городе Екатеринбурге в клинике №. В 2011 году стоимость реабилитации составляла 650 000 рублей за один курс, при необходимости не менее 2 курсов в год.

По мнению Верховного суда РФ, Взыскатель имеет полное право предъявить иск к приставам, не обеспечившим сохранность арестованного имущества. А вот то, что с должника можно взыскать дополнительные средства, если арестованное добро исчезло, благодаря Ответчику - ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Чернопазова Р.А. и начальника - ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> КО.ной О.Н.

Получаемые должником денежные средства проходят мимо исполнительных производств, а именно явные убытки, то есть: должник приобрел имущество на <адрес>, на себя и своих детей, когда постановления СПИ выносились с явными текстовыми ошибками несоответствиями, явные нарушения и при этом истец видел их, пытался и указывал на неправильные данные, обжаловал их, но СПИ (ответчик) игнорировал их, вследствие которых оно становилось не исполненным. Неоднократно закрывалось исполнительное производство, приведшее к реализации имущества, совместно нажитого с бывшей супругой Лошкаревой М. Я.. Должник получал кредиты для своих нужд, оплачивал их. Должник получал заработную плату и платил по исполнительным документам. У истца, за период исполнительного производства по взысканию долга с заинтересованного лица, взыскан по договору аренды земельного участка для ИЖС, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1466 кв.м, выдан малоимущему, нуждающемуся в жилье инвалиду. Данный участок ОСП Ленинского и <адрес>ов УФССП <адрес> оценили и передали взыскателю в сумму 1 975 833,33 руб. при кадастровой стоимости 2 909 570,2 руб. Истец еще выплатил сумму, помимо изъятого права аренды земельного участка 976 583,99 руб. Итого 2 952 417,32 руб. Истец постоянно отслеживал и принимал участие в ходе исполнительного производства, пытался и указывал на недопустимые ошибки и пути их исправления, писал жалобы, обращения к руководству УФССП ОСПИ Ленинскому и <адрес>ов <адрес> УФССП, УФССП по <адрес>, в прокуратуру <адрес>, в Администрацию Президента РФ.

Считает, что вред в размере 2 695 574,08 рублей подлежит взысканию с Управления Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с УФССП России в его пользу сумму вреда, причиненного бездействием ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> в результате неисполнения своих обязанностей по взысканию по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания и производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП и решению Суда <адрес> и возбужденного на его основании исполнительного листа № исполнительного производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 880 640,84 рубля, Общая сумма заявленного искового требования составляет 2 695 574,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать с УФССП России в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 500 000 (Трех миллионов пятьсот тысяч) рублей, госпошлину.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Рискова Е.С., Похлебкина М.А., Ч. Р.А., Лушина Е.А., Вычигина Ю.Н., Червякова Н.В., Галямина Е.Н., Златина И.В., КО.на О.Н., Селькова Е.В.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей он испытывал сильные физические боли и нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния его здоровья, что подтверждается представленными медицинскими документами. Неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, которые оставлены без удовлетворения. С учетом предыдущего обращения в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате установленного решением Индустриального районного суда от 2015 г. незаконного бездействия судебных приставов, в рамках настоящего гражданского дела подлежат оценке обстоятельства за период с 2015 по 2021 год.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам уточненного искового заявления. Пояснил, что с учетом поступившей информации, у должника и его супруги в спорный период имелось недвижимое имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству, а также должником был получен доход по месту его работы, удержания из которого не производились.

Представители ответчиков ГУФССП по <адрес>, ФССП России в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласны, указав, что возможность исполнения требований не утрачена. Подтвердили доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым из ответа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник не состоит в зарегистрированном браке. Согласно ответу из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные за должником объекты недвижимости отсутствуют. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ от ПФР должник трудоустроен в НО «5 СКА УР», судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Таким образом, задолженность по исполнительному производству не взыскивается не в связи с бездействием судебных приставов- исполнителей, а в связи с отсутствием имущества у должника. Таким образом, данный довод Истца не может быть основанием для взыскания убытков. Также считает необходимым отметить, что Истец в качестве коммерческой деятельности занимается выдачей займов под проценты физическим лицам, поэтому неполучение им денежных средств от заемщиков - коммерческий риск. Ссылка Истца на признание Индустриальным районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4197\2015 бездействия по исполнительным производствам о взыскании денежных средств с Лошкарева Р.Д. в пользу истца не находится в причинно-следственной связи с требуемыми убытками, так как бездействие было установлено в период с 2010 по 2015 годах. На данный момент судебным приставом-исполнителем принимается весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве». С должником проводилась и на сегодняшний день проводится работа, направленная на принуждение к исполнению судебного решения. Продолжительность исполнения судебного решения продиктована объективными причинами и не связана с нарушениями со стороны судебного пристава-исполнителя. Требование о разумности срока не нарушено. С учетом специфики судебного акта и процессуальной активности должника продолжительность исполнительного производства является разумной. На текущий момент исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем предпринимается должные меры в рамках Исполнительного производства, в частности, регулярно направляются запросы в Кредитные учреждения, ПФР на получение сведений о заработной плате, ЗАГС, ГУВМ МВД России, истребуются сведения из ЕГРН, в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Согласно полученным ответам из кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, счета у должника имеются, но денежные средства на них отсутствуют. Согласно ответу ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют. Требование о взыскании с Ответчиков процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в качестве убытков не имеет под собой никаких правовых оснований, и Истцом данные основания не указаны в иске. Истец выдает займы под проценты, и не получение последних - коммерческий риск Истца. Проценты за пользование займом Истец просит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в обоснование иска не представлены доказательства нарушения действиями ответчиков его личных неимущественных прав. В дополнениях к возражениям указано, что согласно поступившим сведениям реализация жилых помещений Ответчиком в период ведения исполнительных производств не производилась. Согласно выпискам из ЕГРН за Архонским Г.Р. объекты недвижимости отсутствуют. В отношении единственного жилья должника, на которое невозможно обращение взыскания в силу ст. 446 ГПК РФ, вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. Должник в права наследования в отношении имущества, оставшегося от умершего отца, не вступал, что подтверждается сведениями из нотариальной палаты <адрес>. На данный момент исполнительные производства находятся в исполнении, производится розыск должника и его имущества. Возможность исполнения не утрачена, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) (судебного пристава-исполнителя. Истцом по настоящему делу не доказано четыре основополагающих элемента деликтного правонарушения – это противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков лицу, заявившему о них, и причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Таким образом, предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является убытками Истца, возникшими в результате незаконного Действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, а только является суммой, подлежащей взысканию с должников. Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков. Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем во всех случаях. Признание судом незаконности действий судебных приставов-исполнителей не порождает обязанности по взысканию убытков с Ответчика. Анализируя многочисленные обращения Истца в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, поданный в Индустриальный районный суд <адрес> административный иск, также отмечено, что они связаны с иными исполнительными производствами, а не с исполнительными производствами, где должником у Истца является Архонский Г.Р. Также указано, что на момент возбуждения первого исполнительного производства в отношении Архонского Г.Р., где взыскателем является Истец, у последнего уже имелись множественные заболевания, которые в последующем просто развивались (спинальный инсульт в 2009, венэктомия слева с 1986). Уже с ДД.ММ.ГГГГ Истцу установлена 2 группа инвалидности бессрочно, с 2012 <адрес> не может работать. Ссылка Истца, что он не смог пройти реабилитацию из-за бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, несостоятельна, поскольку Истец является взыскателем по иным исполнительным производствам, где взыскиваются денежные средства, за счет которых он мог бы пройти реабилитацию. Также предполагают, что нервные страдания Истца связаны с привлечением его в 2012 г. к уголовной ответственности (дело № в Орджоникидзевском районном суде <адрес>), о чем он сам указывает в дополнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с данного периода Истец стал инвали<адрес> группы. Выдача займов Истцом — его предпринимательская деятельность. Соответственно, все риски, в т.ч. переживания, связанные с данной деятельностью, несет сам Истец. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебном заседании возражает относительно заявленных исковых требований. Согласно отзыву на исковое заявление, приведенные истцом факты бездействия судебных приставов-исполнителей не могут являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет государства, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Кроме того, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Таким образом, невыполнение требований исполнительного документа не может однозначно свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя, если в отношении должника им были предприняты необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. Отсутствует совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков - причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вреде истца. Кроме того, признанные судом незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника также не являются основанием для удовлетворения иска. При данных обстоятельствах дела, достаточных оснований для возмещения убытков в заявленном истцом размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не имеется. Истцом не представлены доказательства утраты в полной мере возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Кроме того, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не имеется, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена. В случае взыскания заявленных по настоящему исковому заявлению убытков при неоконченных исполнительных производствах и последующем исполнении требований исполнительного документа с должника, на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение, что приведет к нарушению принципов справедливости, соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом и т.д. Также указано, что УФК по <адрес> не может отвечать по обязательствам за действия (бездействия) третьих лиц, в том числе ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> и ФССП России. Таким образом, Управление Федерального казначейства по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> Рискова Е.С., Похлебкина М.А., Ч. Р.А., Лушина Е.А., Вычигина Ю.Н., Червякова Н.В., Галямина Е.Н., Златина И.В., КО.на О.Н., Селькова Е.В., должник Лошкарев Р.Д. (Архонский Г.Р.) в суд не явились, извещены, возражений по доводам иска не представили.

Представитель третьего лица ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы административного дела № Индустриального районного суда <адрес> по административному иску Будусова К.Б., материалы гражданского дела № по иску Будусова К.Б., копию материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Положениями ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 3 и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 19 названного Федерального закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет заинтересованным лицам право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст.ст. 2, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федераций случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий, для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение судебного решения не означает возможности безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с Лошкарева Р.Д. в пользу Будусова К.Б. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты по договору 139 77 0руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 118 980,82 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7659,31 руб., всего 566 410,13 коп. (л.д. 12 том 1).

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лошкарева Р.Д. в пользу Будусова К.Б. взысканы проценты за пользование займом в размере 20 % годовых с суммы 300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых с суммы 300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> РСО-Алания, было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 566 410,13 руб. (материалы №). (Ранее по указанному исполнительному документу возбуждалось и велось исполнительное производство с номерами №, №, №-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №- ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 300 000 руб. (материалы №). (Ранее по указанному исполнительному документу возбуждалось и велось исполнительное производство с номером №-ИП).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в отношении должника Лошкарева Р.Д. В удовлетворении остальной части исковых требований Будусову К.Б. отказано.

    Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске, заявленном Будусовым К. Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федерального казначейства по <адрес>, Федеральному казначейству России о возмещении вреда в размере 1656191 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 3500000 рублей, отказано.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> Чернопазова Р. А., Златиной И. В. в части неисполнения действий, необходимых в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, и исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Индустриальным районным судом <адрес>, на судебного пристава-исполнителя Златину И. В., ведущего указанные исполнительные производства, возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания решения следует, что оценка оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей произведена судом с даты возбуждения указанных выше исполнительных производств – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении данного административного дела установлено, что взыскание задолженности не произведено даже в части. При этом совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения (обращение на денежные средства должника в банках) не привели к положительным результатам в процессе исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя. По исполнительному производству №-ИП утрачен исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлено заявление о выдаче дубликата этого исполнительного листа, однако на момент разрешения спора (ДД.ММ.ГГГГ) у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о причинах отсутствия дубликата исполнительного листа и даже о том, поступил ли он в суд <адрес>, было ли принято по заявлению какое-либо процессуальное решение; суду доказательства этого не представлены. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии контроля за исполнением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа со стороны судебного пристава-исполнителя. Без исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не вправе совершать меры принудительного исполнения. Достоверно место жительства должника судебными приставами- исполнителями не установлено. При этом в исполнительном листе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указаны три адреса должника в городе Перми, два из них расположены в <адрес>. Однако проверка проводилась только по одному адресу: <адрес>. Все акты совершения исполнительных действий свидетельствуют об отрицательных попытках контакта судебного пристава-исполнителя с лицами, проживающими в указанной квартире, и предположительно с должником (двери квартиры никто не открывает). Со слов неизвестных соседей квартира (по состоянию на 2017 г.) принадлежала Лошкаревой Т. Е., на тот момент был известен ее домашний телефон. Однако достоверные данные о том, кому именно принадлежит указанная квартира, где проживает (зарегистрирован) собственник этой квартиры и его контакты, не истребованы (например, из Росреестра, из управляющей организации). Собственник квартиры и соседи о проживании должника не опрошены. Два других адреса, которые указаны в исполнительном листе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не проверялись. При этом судебному приставу-исполнителю известно о том, что должник не только сменил фамилию, имя и отчество на Архонского Г.Р., но и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>2. Проживание по этому адресу также не проверено. По сведениям, поступившим из Управления Росреестра по <адрес>, известно, что должнику на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве собственности на указанную комнату в <адрес>. Между тем никаких запретов на совершение регистрационных действий или арестов судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. То обстоятельство, что по ранее исполнявшемуся сводному исполнительному производству №-СД в отношении комнаты зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий (имеется уведомление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ), не подтверждает, что этот запрет сохранен в настоящее время, поскольку указанные производства окончены. Поскольку сведения об имуществе и месте работы должника по официальным данным судебным приставом-исполнителем получены отрицательные, постольку ему необходимо было сосредоточить свои усилия на выяснении места жительства должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ч. Р. А. подано заявление об исполнительном розыске имущества должника, которое заключалось в квартире в <адрес> РСО-Алания и которая принадлежала должнику и его супруге, при этом супруга должника Лошкарева М. Я. (указан ее ИНН) являлась титульным собственником квартиры; также взыскатель указал на то, что после смерти отца должника Лошкарева Д. Н. открылось наследство на квартиру по адресу: <адрес> и что должник является наследником по закону первой очереди (в конце дела). ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба начальнику ОСП КО.ной О.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя по объявлению исполнительного розыска имущества должника (в конце дела). О наследовании должником квартиры в <адрес> взыскатель сообщали и в заявлении (фактически жалобе) начальнику ОСП от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела). Однако никакого реагирования на эти заявления (жалобы) со стороны ОСП не было (доказательств обратного не представлено). При этом из ответа нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрос был сделан о наследственном деле к имуществу должника, а не его отца. Ответы из ЗАГС, как и из ПФР о СНИЛС, ФНС об ИНН и другие согласно сводке запросов и ответов на них являются отрицательными, однако изложенное может быть результатом некорректного указания данных должника. В частности, в сводках в отношении должника с данными до смены имени и после этого указаны одни те же запросы и ответы. Сами запросы суду полностью не представлены, поэтому причины отрицательных ответов о сведениях-идентификаторах должника позволяют полагать, что неверно указаны известные данные должника. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанное бездействие судебных приставов-исполнителей является незаконным, оно нарушает права взыскателя на своевременное и полное получение присужденных ему с должника денежных средств (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Определением Индустриального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Лошкарева Р.Д. в пользу Будусова К.Б. взыскана сумма индексации, взысканной заочным решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 640,84 руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 880 640,84 руб.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей должник Архонский Г.Р. (Лошкарев Р.Д.) реализовал свое имущество, в том числе находящееся в совместной собственности с бывшей супругой Лошкаревой М. Я., а именно квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, получил долю наследства по адресу: <адрес>, корп. А, <адрес>, приобрел долю в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 11, предусматривает, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, для взыскания денежных средств с ответчиков необходимо достоверно установить, доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить, располагал ли должник после возбуждения исполнительного производства денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, была ли утрачена такая возможность именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из сводки по исполнительному производству следует, что на запрос судебного пристава исполнителя в ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о перемене имени должника на Архонского Р.Д.

Согласно сводке по исполнительному производству и копии материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОУФМС по <адрес> в отношении Архонского Р.Д. и ОУФМС по <адрес> в отношении Лошкарева Р.Д., в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей должника Лошкарева Р.Д., в адресное бюро.

Согласно сведениям ЗАГС, поступившим по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Лошкаревым Р.Д. и Кочуркиной В.Н., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Лошкаревым Р.Д. и Чураковой Л.В., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Лошкаревым Р.Д. и Наумовой И.Н., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Лошкаревым Р.Д. и Джиоевой М.Я., которой присвоена фамилия Лошкарева.

По сведениям ЗАГС, брак между Лошкаревым Г.Р. и Лошкаревой М.Я. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ Лошкарев Р. Д. сменил имя на Архонского Г. Р..

Согласно сведениям ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>11 была зарегистрирована за Лошкаревой М.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доли в праве), с ДД.ММ.ГГГГ – на праве собственности, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры (л.д. 83-84 том 2).

Согласно сведениям ЕГРН, помещение по адресу: <адрес>-Алания, <адрес> принадлежало Лошкареву Р.Д. на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи. Объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229 том 1).

Согласно сведениям ЕГРН, в жилом помещении – комната площадью 12,3 кв.м по адресу: <адрес>2 Лошкареву Р.Д. принадлежит 1/5 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ, Лошкареву Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/5 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ, Лошкареву Г. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 2/5 доли в праве ДД.ММ.ГГГГ, Лошкаревой Л. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 1/5 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ. Лошкаревой М.Я. в указанном помещении принадлежала 1/5 доли в праве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-213 том 1, 70-71 том 2).

Согласно сведениям ЕГРН, информация о зарегистрированных правах Архонского Г.Р. на объекты недвижимости отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, доводы истца о наличии у должника в спорный период, указанный истцом в судебном заседании (2015-2021 г.г.), недвижимого имущества, в том числе доли в совместно нажитом имуществе, зарегистрированном на имя его супруги, учитывая, что брак с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, возможность реализации которого в рамках исполнительных производств была утрачена вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания убытков.

При этом на единственное имеющееся у должника жилье – 1/5 доли в праве на комнату в квартире по адресу: <адрес> силу положений ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания невозможно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества (л.д. 110 том 1).

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Лошкареву Р.Д. и Архонскому Г.Р.

Истцом также приведены доводы о наличии в юридически значимый период (с 2015 по 2021 г.г.) у должника Лошкарева Р.Д. имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, вследствие вступления его в наследство после смерти отца.

Сведения о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют (л.д. 85 том 2).

Согласно сведениям ЗАГС, Лошкарев Р.Д. является сыном Лошкарева Д.Н.

Из материалов наследственного дела к имуществу Лошкарева Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его наследником по завещанию является его супруга Лошкарева Т. Е., которой нотариусом Пермского городского нотариального округа Покровской Я.В. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из: 1/2 доли в правах на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады; ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ? доли в праве на кирпичный бокс с металлической овощной ямой по адресу: <адрес> ипподрома, ГСК №, бокс №; ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Кроме того, Лошкаревой Т.Е. выданы свидетельства о праве собственности как пережившей супруге Лошкарева Д.Н. на ? доли в праве на общее совместное имущество супругов, которое состоит из: прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады; кирпичного бокса с металлической овощной ямой по адресу: <адрес> ипподрома, ГСК №, бокс №; земельный участок по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Сведений о принятии наследства после смерти Лошкарева Д.Н. его сыном Лошкаревым Р.Д. в материалах наследственного дела не имеется.

Как следует из материалов наследственного дела, квартира по адресу: <адрес> была передана Лошкаревой Т.Е. и Лошкареву Д.Н. в совместную собственность на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, доводы истца о принадлежности должнику Лошкареву Р.Д. доли в указанном жилом помещении, на которую в рамках возбужденных исполнительных производств имелись основания для обращения взыскания, являются необоснованными.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований указано, что должником осуществлялась трудовая деятельность, в результате которой он получал доходы в виде зарплаты, однако вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства на указанный вид дохода не было обращено взыскание.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч.3 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Архонского Р.Д. в размере 50 % от дохода должника, которое направлено для исполнения в НО «5 СКА УР».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы:

- в НО «5 СКА УР» о предоставлении информации о трудоустройстве должника Архонского Г.Р. (Лошкарева Р.Д.);

- в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей, данных родителей должника;

- нотариусу Покровской Я.В. сведений о наследстве и лицах, принявших наследство после смерти Лошкарева Д.Н.;

- в ЗАО «Объединенное кредитное Бюро», Национальное бюро кредитных историй.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архонского Г.Р. возвращено без исполнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Архонский Г.Р. был уволен из коллегии на основании соответствующего заявления (л.д. 115 том 1).

Согласно информации, предоставленной НО «Пятая специализированная коллегия адвокатов», Архонский Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность «Стажер адвоката» в НО «Пятая специализированная коллегия адвокатов» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Архонским Г.Р. был расторгнут.

За период работы Архонского Г.Р. в указанной должности его доход по месту работы (за вычетом НДФЛ) составил:

- 2019 г.: июль – 6 503 руб., август – 6 503 руб., сентябрь – 6 503 руб., октябрь – 6 503 руб., ноябрь – 6 503 руб., декабрь – 6 504 руб., итого 39 019 руб.

- 2020 г.: январь – 6 503 руб., февраль – 6 503 руб., март – 6 504 руб., апрель – 6 503 руб., М. – 6 503 руб., июнь – 6 503 руб., июль – 6 524,31 руб., август – 6 503 руб., сентябрь – 0,00 руб., октябрь – 0,00 руб., ноябрь – 6 503 руб., декабрь – 6 504 руб., итого 65 053,31 руб.

- 2021 г.: январь – 6 503 руб., февраль – 6 503 руб., март – 6 504 руб., апрель – 6 503 руб., М. – 6 503 руб., июнь – 6 504 руб., июль – 6 503 руб., декабрь 6 392,31 руб., итого 51 913,31 руб.

С августа 2021 года по декабрь 2021 года по заявлению Архонского Г.Р. последнему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем заработная плата не начислялась.

Из содержания сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы в Отдел ПФР по <адрес>, однако сведений о содержании ответов на них до 2022 г., позволяющих сделать вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности установить своевременно место работы должника и предпринять меры по обращению взыскания на его доход, не имеется.

В соответствии со ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом указанного, размер удержаний из заработной платы должника не может превышать 50 %.

Таким образом, из представленных документов с достоверностью установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник получал заработную плату в НО «Пятая специализированная коллегия адвокатов». В случае своевременного направления постановления об обращении взыскания на доходы должника в НО «Пятая специализированная коллегия адвокатов», осуществления контроля своевременного удержания сумм и перечисления их взыскателю, истец получил бы с должника сумму 77 992 руб. 81 коп. (50% от заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд приходит к выводу о том, что возможность обращения взыскания на доходы должника на предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрачена, учитывая в том числе то обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доход должника от ДД.ММ.ГГГГ должник уже не работал. Отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника. Неполучение истцом данной суммы произошло в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, причинно-следственная связь между бездействием которых и убытками истца является доказанной исходя из всех вышеизложенных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела не следует, что органом принудительного исполнения предприняты все эффективные и исчерпывающие меры по обращению взыскания на заработную плату должника и организации такого взыскания.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком и третьими лицами судебными приставами-исполнителями суду не было представлено, а равно, не доказано наличие у должника другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу в каком-либо размере.

Направление запросов в банки не позволило установить доход, вместе с тем и не исчерпывало способы получения сведений о доходе должника, поэтому ссылки ответчика не указывают на выполнение всех необходимых действий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, заработная плата должника являлась единственным доступным для обращения взыскания имуществом, однако данная возможность была утрачена по вине ответчиков.

Иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, должник не располагает, в настоящее время также отсутствуют сведения о трудоустройстве должника, получении им регулярного дохода.

На основании изложенного, учитывая, что размер удержания не мог превышать 50% ежемесячно, общий размер убытков, подлежащих возмещению истцу, составляет 77 992 руб. 81 коп. – 50% от заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого без каких-либо объективных причин или правовых оснований не осуществлялась принудительное исполнение решения суда обращением взыскания на зарплату, пособие, доход должника, что составляет размер причиненных взыскателю убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Само по себе продолжение исполнительного производства, вопреки доводам ответчиков, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя, а частичная утрата возможности исполнения судебного решения за счет обращения взыскания на зарплату за указанный период как находящаяся в причинно-следственной связи между допущенными судебными приставами нарушениями и возникшими в данной части убытками влечет их взыскание с казны.

Согласно статье 22 Федерального закона "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу положения п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Федеральная служба судебных приставов России.

С учетом изложенного ГУФССП России по <адрес> надлежащим ответчиком не является, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 3, 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда наступает только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, причинение которого истец связывает с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, основан на нарушении имущественных прав истца – неполучение взысканного судебным постановлением долга, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в том числе исходя из представленных истцом медицинских документов.

Каких-либо нарушений ответчиками личных неимущественных прав истца судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлен пропуск срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку факт бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Будусов К.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Будусова К. Б. убытки в размере 77 992 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Будусова К. Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.