Решение от 05.03.2024 по делу № 5-1/2024 (5-237/2023;) от 15.09.2023

УИД: 47RS0003-01-2023-001646-50

Дело № 5-1/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 05 марта 2024 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбуждённое по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Соколова А.Н., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******, работающего ****** у ИП ****** разведенного, имеющего (со слов) троих несовершеннолетних детей ****** г.р., ****** г.р., ****** г.р., инвалидности не имеющего,

с участием защитника привлекаемого лица Суховерхова И.И. (удостоверение адвоката № ****** от 26.05.2016 г., ордер № ****** от 19.10.2023 г.), потерпевшей К.Л.В. (паспорт № ******),

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2023 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол № ****** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из содержания протокола следует, что 09 июня 2023 года в 15 часов 40 минут Соколов А.Н., управляя транспортным средством МАН TGA, г/н № ******, по адресу: ****** в Волховском районе, совершил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством и совершая маневр обгона, не убедился в его безопасности, приступил к выполнению маневра, когда впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота налево, совершил столкновение с автомобилем КIА RIО, г/н № ******, под управлением гр-ки К.Л.В., которой в результате ДТП по заключению СМЭ причинен легкий вред здоровью человека.

В судебное заседание Соколов А.Н. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, Соколов А.Н. вину не признал, указав, что вменяемого правонарушения не совершал, в день ДТП двигался из Санкт-Петербурга в г. Пикалево; в районе д. ****** перед ним двигался эвакуатор с небольшой скоростью, он решил его обогнать. Убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, он стал совершать маневр обгона, разметка позволяла его осуществить. Неожиданно для него вылетел автомобиль КИА, который стал поворачивать на полосу встречного движения, т.к. в этом месте там имеется неравнозначный перекресток. Водитель эвакуатора ушел вправо, а он начал оттормаживаться, но столкновения избежать не удалось. Вина водителя КИА заключается в том, что автомобиль ехал не ближе к левой стороне дороги.

Защитник привлекаемого лица Суховерхов И.В. представил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку из совокупности положений п. 11.1 ПДД и п. 11.3 ПДД следует, что преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал маневр раньше, соответственно, другой водитель обязан воздержаться от совершения своего маневра. Как следует, из показаний свидетеля и Соколова А.Н. последний раньше начал маневр, а потерпевшая К.Л.В. пояснила, что в левое зеркало заднего вида не смотрела, мотивируя тем, что не обязана это делать. Соответственно для выполнения маневра обгона необходимо длительное время с перестроением на полосу встречного движения, что свидетельствует, о том, что Соколов А.Н. вперед начал маневр обгона и в его действиях отсутствуют нарушения ПДД. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель, опрошенный в судебном заседании, указав на то, что после начала грузовым автомобилем обгона через 15 секунд произошло ДТП, К.Л.В. не могла так длительно совершать поворот налево.

Из объяснений потерпевшей К.Л.В. в судебном заседании следует, что в день ДТП она ехала с внуком (4 года) к знакомым в гости. Выехали из ******, после съезда с виадука был поворот. Она двигалась со скоростью 60 км/ч, перед тем как совершить маневр поворота, она включила поворотник, метров за 20 до поворота стала притормаживать до 35 км/ч, приблизившись к разделительной полосе. Она видела в зеркало заднего вида эвакуатор и грузовой автомобиль (фуру), они шли на большом расстоянии. Затем стала входить в поворот. Когда она завершала маневр поворота, произошло столкновение с фурой, её машину откинуло и она съехала в канаву. Водитель фуры после ДТП утверждал, что начал маневр обгона первым и не знал, что там есть деревня и Т-образный поворот. Однако, если бы водитель пошел на обгон раньше, чем она стала поворачивать, то он ударил бы ее в передний бампер, но удар пришелся на заднее сиденье. Считает виновным в ДТП водителя Соколова А.Н.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая показала суду, что она в тот день двигалась из ****** в направлении ******. После д. ******, когда они спускались с горы, образовалась колонна. Была синяя машина, которая пострадала в ДТП, эвакуатор, дальше была грузовая машина фура, черная легковая машина и пятой машиной в колонне шла она. Выходя из поворота с горы с виадука на прямую дорогу, машины обычно набирают скорость, так как идет трасса, а тут наоборот все начали притормаживать. Она еще задумалась, почему скоростной режим маленький и как будто все оттормаживаются. Она видела, как фура выходила на обгон, т.к. в этот момент она сместилась слегка в сторону, чтобы посмотреть в проем, можно сразу же будет за фурой встать и вместе с ней начать обгон. Когда она чуть выдвинулась, в этот момент произошло столкновение. Перед эвакуатором синий легковой автомобиль она не видела, т.к. он уже был фурой закрыт. Когда она выходила за фурой, она видела только прижимающийся направо эвакуатор, слева фура, потом хлопок, синяя машина уже в это время была в повороте. Получилось, что фура ее подталкивала, поэтому ей из-за этого и не видно было синюю машину. Фура, как перестроилась, сразу был удар. Сколько времени фура находилась на обгоне, она сказать не может, при этом фура сама по себе была длинная. Скорость движения согласно установленному там знаку разрешена 60 км/ч, поселение заканчивается. Соответственно после того как заканчивается поселение они теоретически должны идти на разгон, но там аварийно-опасный участок, там идет виадук, там сразу ни до 80 км/ч, ни до 100 км/ч не разгонишься. Со скоростью 60 км/ч они и выходили из этого поворота. Она не видела, что происходило с эвакуатором, но точно знает, что он прижимался к обочине, потому что в момент хлопка, когда она ехала по своей полосе, эвакуатор уже был на обочине. За 2 секунды эвакуатор со скоростью 40 км/ч на обочину не перестроится, так как не остановиться. Она проехала эвакуатор, который был на обочине, потом встала вместе с впереди движущейся машиной черного цвета. Встречных автомобилей не было. Они выбежали с мужчиной, он побежал в сторону женщины посмотреть, что с ней, а она побежала к пассажирскому сидению и увидела, что на переднем сиденье сидит ребенок. Хотела вытащить его и посмотреть в каком он состоянии, в это время уже стали останавливаться встречные машины. Эвакуатор не стал дожидаться, уехал раньше её, она помнит, что он уезжал с обочины, ни с середины дороги, ни с трассы, он вывернул с обочины и потом поехал прямо.

Потерпевшие Р.Н.В., Р.В.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1 примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно:

- протокол № ****** об административном правонарушении от 12.09.2023 г., составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, привлекаемое лицо с протоколом было ознакомлено, указав «с нарушением не согласен»;

- рапорт оперативного дежурного 92 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 09.06.2023 г. (КУСП-№ ******) о произошедшем ДТП;

- телефонограмму № ****** от 09.06.2023 г. из больницы г. Сясьстрой, куда самостоятельно обратилась К.Л.В. по поводу получения телесных повреждений в ДТП;

- протокол № ****** осмотра места совершения административного правонарушения от 09.06.2023 г. со схемой ДТП и фотоматериалами, в которых зафиксирован результат осмотра места ДТП и транспортных средств - участников ДТП, состояние проезжей части, наличие дорожных знаков и разметки, а также расположение транспортных средств после ДТП и их повреждения;

- письменные объяснения Соколова А.Н. от 09.06.2023, в которых он указал, что в день ДТП следовал по трассе ****** по сухому асфальту со скоростью около 70 км/ч. Впереди него двигался эвакуатор с малой скорость. Соколов А.Н. принял решение пойти на обгон, запрещающих знаков на трассе нет, разметка прерывистая. Перед эвакуатором двигался автомобиль, которого он не видел. Когда он стал совершать маневр обгона, внезапно увидел поворачивающий автомобиль налево, предпринял все меры торможения транспортного средства, на котором он двигался, но избежать ДТП не удалось. При ДТП пострадал водитель легкового автомобиля К.Л.В. Виноватым в данном ДТП себя не считает.

- письменные объяснения К.Л.В. от 09.06.2023 г., из которых следует, что она двигалась на автомобиле КIА RIО по трассе ****** со скоростью 5-10 км/ч при повороте налево с правой полосы движения. С ней в автомобиле находился внук К.Д.М. В момент столкновения она совершала поворот налево на перекрёстке без светофора. Перед совершением поворота она посмотрела по зеркалам заднего вида, за ней в ряду двигался эвакуатор и грузовой автомобиль, встречных автомобилей не было, помех для движения не было. В данном ДТП считает себя невиновной, т.к. двигалась и совершала маневр поворота по правилам дорожного движения.

- заключение эксперта № ****** от 11.07.2023 г., согласно которому у К.Л.В. имелись следующие повреждения – ушибленная рана головы, перелом 4-го ребра слева. Данные повреждения по своим свойствам влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому критерию квалифицируются как легкий вред, причинённый здоровью человека.

- карточку операция с ВУ на имя Соколова А.Н., водительское удостоверение выдано 21.02.2013 г.,

- сведения, что ранее Соколов А.Н. не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;

- карточку учета транспортного средства MAN TGA 18.48 (грузовой тягач седельный), г/н № ******, владелец Р.Н.В.;

- карточку учета транспортного средства БЕЗ МАРКИ УРАС-1А (полуприцеп цистерна), г/н № ******, владелец Р.В.И.;

- карточку операции с ВУ на имя К.Л.В., водительское удостоверение выдано 10.02.2022 г.;

- сведения, что ранее К.Л.В. не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;

- карточку учета транспортного средства KIA RIO, г/н № ******, владелец К.Л.В.

- иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что К.Л.В. пострадала именно в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2023 года в 15 часов 40 минут на ****** в Волховском районе с участием автомобилей МАН TGA, г/н № ******, под управлением Соколова А.Н. и автомобиля КIА RIО, г/н № ******, под управленим К.Л.В.

Составляя протокол об административном правонарушении, должностное лицо исходило из заключения эксперта № ****** от 11.07.2023 г., который квалифицировал расстройство здоровья К.Л.В. как легкий вред, причинённый здоровью человека.

Вместе с тем из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося судебно-медицинским экспертом Волховского районного судебно-медицинского отделения Ленинградского областного бюро судебной медицинской экспертизы, судом было установлено, что при проведении экспертизы экспертом была обработана только амбулаторная карта, в которой была только та запись, которая отражена в заключении эксперта. Больше дознавателем никаких других медицинских документов предоставлено эксперту не было. Снимки также по какой-то причине не были предоставлены для исследования.

Определением суда от 25 января 2024 года по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № ****** от 08.02.2024 г. следует, что у К.Л.В. имелись следующие повреждения: закрытый переломы 4,5-го ребер слева по средне-подмышечной линии без смещения отломков; ушибленная рана головы в теменно-височной области слева. Морфологические особенности данных повреждений, свидетельствуют о том, что они образовались по механизму тупой травмы. Точками приложения травмирующей силы явились область левой половины волосистой части головы и левой половины грудной клетки, что подтверждается локализацией повреждений, отраженных в медицинских документах. С данными повреждениями, К.Л.В. обратилась за медицинской помощью в Сясьстройскую больницу 09.06.23 г. По поводу полученных повреждений К.Л.В. находилась на лечении в период с 09.06.23 г. по 20.07.23 г.     Данный комплекс повреждений повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека Поставленные диагнозы: ******, объективными клиническими и рентгенологическими методами не подтверждены и в данном случае экспертной оценке не подлежат. Локализация повреждений, их морфологическая сущность, механизм образования, а также способ получения повреждений, указанный в представленном определении/внутри салона автомашины, при столкновении 2 машин/, свидетельствуют о том, что эти повреждения могли образоваться при ситуации, изложенной в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

Однако санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является более строгой, чем санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с чем переквалификация вменяемого Соколову А.Н. деяния с ч. 1 ст. 12.24 на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, приведет к ухудшению его положения.

В настоящее время возвращение протокола об административном правонарушении исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Поскольку определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшему является неотъемлемой частью объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наличие заключения эксперта № ****** от 08.02.2024 г. о причинении среднего вреда здоровью К.Л.В. в результате ДТП, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░