Решение по делу № 33-8432/2016 от 14.06.2016

Судья: Иванова Е.Н. гр. дело № 33-8432/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2016 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Ермаковой Е.И.,

    судей – Набок Л.А., Евдокименко А.А.,

    при секретаре Сукмановой Ю.И,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова И.А. к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок,

    по апелляционным жалобам Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Рябова И.А. удовлетворить.

Признать за Рябовым И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый отдельностоящим жилым домом коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа с участком, в границах, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленного ООО «ВЕГА»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Рябов И.А. обратился к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок,

    В обоснование исковых требований истец Рябов И.А. указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2013 г. Ранее данный дом находился в собственности умершей ДД.ММ.ГГГГ. матери истца Рябовой Н.А., за которой право собственности на данный дом признано решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 28.05.2012 г. в порядке наследования после смерти супруга Рябова А.И.. Рябова Н.А. Дом был приобретен Рябовыми в 1989 году. Истец обратился в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в чём ему было отказано со ссылкой на то, что право собственности на дом возникло после введения в действие Земельного кодекса РФ. Считает данный отказ незаконным.

    Основываясь на изложенном, истец Рябов А.И. просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 203 кв.м., разрешенное использование — занимаемый отдельностоящим жилым домом коттеджного типа на одну семью 1-3 с участком, категория земель - земли населенных пунктов.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционных жалобах Администрация городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара просят решение суда отменить. Указывают на то, что суд признал за истцом право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 203,4 кв. м, в то время как заявлено 203 кв. м в границах, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленного ООО «Вега». В решении отсутствует ссылка на кадастровый номер земельного участка. Суд не проверил совпадают ли границы земельного участка, содержащегося в государственном кадастре за № с границами, указанными в схеме расположения земельного участка, изготовленного ООО «Вега».Часть земельного участка находится в прибрежной полосе водоохраной зоны водного объекта (озеро), что препятствует приватизации земельного участка. Истец не обжаловал в установленном порядке отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

    В заседании судебной коллегии представитель Администрации городского округа Самара и Департамента управления городского округа Самара Рябова И.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержала.

    Представитель истца Рябова И.А. – Новиков А.О. возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Представители третьих лиц Департамента градостроительства г.о. Самара, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    На основании статей 167, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с пунктами 3, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданину обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что Рябову И.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Самарская <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Самарской области №. Право собственности на жилой дом за истцом зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г.Самара Вантенковой Г.В. 09.12.2013г., реестровый номер 16-8898, после смерти матери Рябовой Н.А.

Право собственности на данный жилой дом признано за Рябовой Н.А. на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самара от 28.05.2012 г. в порядке наследования после смерти супруга Рябова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ Дом был приобретен супругами Рябовыми в 1989 году.

Судом установлено, что изначально жилой дом <адрес> был построен в 50- годах, в дальнейшем по указанному адресу числились два отдельностоящих жилых дома, принадлежащих Кривожихину Е.Ф. и Бураковой П.К..

Распоряжением Зам.Главы г.о.Самара - Главы Администрации Куйбышевского района г.о.Самара № 176 от 25.10.2010 г., жилому дому Рябовой Н.А. присвоен адрес: <адрес>.

Во внесудебном порядке истец обратился в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в чём ему было отказано со ссылкой на возникновение права собственности на жилой дом после введения в действие Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок сформирован, его границы четко обозначены, согласованы с соседними землепользователями, что подтверждено планом границ земельного участка и актом согласования границ с соседними землепользователями.

Испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждено кадастровой Выпиской о земельном участке, в которой указана площадь участка 203 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование — занимаемый отдельностоящим жилым домом коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа с участком, с кадастровым номером №.

Согласно информации, предоставленной ФФГУП «ФКП Росреестра» по Самарской области № 9667 от 04.04.2016 г., при внесении в ГКН сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено.

Из уведомления Управления Росреестра по Самарской области №. следует, что в ЕГРП отсутствуют информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>.

Ответом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 01.04.2016 г. № подтверждается, что спорный земельный участок к землям лесного фонда, особо охраняемым природным территориям регионального значения не относится, находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водного объекта.

Согласно выписке из ИСОГД г.о.Самара, предоставленной Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара за № Д05-01-01/3766-0-1 от 31.03.2016 г. испрашиваемый земельный участок отнесен к зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. № 61. Земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, входит в границы третьего пояса зон санитарной охраны водных объектов. К территории общего пользования не принадлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел, что спорный земельный участок предоставлен истцу под садоводство до введения в действие Земельного кодекса РФ и с указанного времени фактически используется по назначению. Испрашиваемый земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, границы его определены, с соседними землепользователями согласованы. Каких-либо препятствий для оформления испрашиваемого земельного участка в собственность истца не имеется.

Суд также учел, что истец не реализовал свое право на однократное бесплатное приобретение земельного участка в собственность, что подтверждается сведениями, поступившими из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, следовательно, он не может быть лишен возможности его реализовать.

Представленный в дело план границ земельного участка содержит указание на общую площадь земельного участка (203,00 кв. м) и описание его границ (сведения о характерных точках границ), что позволяет однозначно определить на местности границы данного земельного участка. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Площадь земельного участка соответствует минимальным и максимальным размерам, предоставляемым в собственность гражданам из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности для садоводства согласно Закону Самарской области "О земле" от 11 марта 2005 г. N 94-ГД (0,03 га +/- 0,1 га).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Рябова И.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд в резолютивной части решения указал площадь земельного участка в 203,4 кв. м согласно схеме расположения земельного участка, изготовленного ООО «ВЕГА», вместе с тем, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленного ООО «ВЕГА», находящегося в материалах межевания от 21.03.2013 г. площадь земельного участка составляет 203 кв. м..

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда, описка может быть устранена в соответствии со статьёй 200 ГПК РФ.

Доводы о том, что часть испрашиваемого земельного участка площадью 7 кв. м расположена в границах прибрежной полосы водоохраной зоны, в связи с чем испрашиваемый земельный участок не подлежит приватизации, не могут быть учтены, поскольку действующим законодательством приватизация земельного участка, расположенного в прибрежной полосе водоохраной зоны, не запрещена.

Кроме того, как указано выше, согласно ответу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 01.04.2016 года испрашиваемый земельный участок находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов (л.д. 47).

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Самара и Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: