Решение от 27.11.2020 по делу № 11-356/2020 от 24.08.2020

Дело № 11-356/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В.,

с участием третьего лица Суслова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесцова Виктора Ивановича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе третьего лица Суслова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Плесцов В.И. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере №. В обоснование иска указал, что <//> в г. Екатеринбурге, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак В803ОК196 под его управлением и автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак Е429ХЕ196 под управлением Суслова А.И., принадлежащем ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность Суслова А.И. - в СПАО «Ингосстрах». С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику, который признал страховой случай, однако осуществил выплату в размере №. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт», подготовленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила №, в связи с чем истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере № в размере 50 % с учетом обоюдной вины участников ДТП. Истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую поступил отказ в удовлетворении требований. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. <//> финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика взыскана неустойка в размере №, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель Суслов А.И., просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> требования истца удовлетворены, со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плесцова В.И. взыскано страховое возмещение в сумме №. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере №.

С решением суда не согласился третье лицо Суслов А.И., подав апелляционную жалобу на него, в котором указала, что суд неправильно применил положения ПДД РФ и не учел то обстоятельства, что в момент столкновения оба автомобиля находились в движении и необходимо было рассматривать положения п. 8.9 и 10.1 ПДД РФ, указав, что истец должен был остановиться и уступить автомобилю третьего лица дорогу, приближавшемуся справа, полагает, что в данной ситуации его вины нет.

Третье лицо Суслов А.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на том, что виновным в ДТП является истец, который двигался по придомовой территории с большой скоростью.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве, направленном суду апелляционной инстанции, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <//> в районе <адрес> в г. Екатеринбурге, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Королла государственный регистрационный знак В803ОК196, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением и автомашины Шкода Рапид государственный регистрационный знак Е429ХЕ196 под управлением Суслова А.И., принадлежащем ему на праве собственности. в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере № и в последующем произвело доплату страхового возмещения в размере №

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие вины в действиях водителя автомашины Шкода Рапид государственный регистрационный знак Е429ХЕ196 Суслова А.И. При этом судом исследовалась фото с места ДТП, из которой следует, что столкновение имело место в момент, когда транспортное средство истца двигалось по дворовой территории, а автомобиль третьего лица выезжал с парковочного места.

Мировой судья усмотрел в действиях водителя Суслова А.И. нарушения требований п. 8.1 ПДД, обязывающих водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности Суслова А.И. в совершенном ДТП, суд апелляционной инстанции находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, такими как: материалом административного производства по факту ДТП, характером и локализацией повреждений автомобилей, фото с места ДТП. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине водителя Суслова А.И. дорожно-транспортном происшествии. Оснований для переоценки доказательств в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП истца являются несостоятельными, противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, Сусловым А.И. не представлено.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца нарушений п. 8.9 и 10.1 ПДД РФ суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку в данном случае, Суслов А.И. только начинал свое движение с парковочного места, и обязан был, руководствуясь положениями п. 8.1 ПДД РФ, не создавать помех для проезда автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак В803ОК196 под управлением истца, который двигался по придомовой территории, и признает, что именно виновные действия Суслова А.И. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая изложенное, суд постановил правильное решение об удовлетворении требований истца.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░