cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-18318/2024

Решение по делу № 33-18318/2024 от 04.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024

УИД: 66RS0001-01-2023-005892-38

Дело № 33-18318/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Солдатова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалсервис-ЕК» о признании факта получения производственной травмы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов на протезирование, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2024 года.

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителя истца Нигаметьяноой Л.Р., действующей на основании доверенности <адрес>1 и доверенности от <дата>, представителя ответчика Немцева Д.С., действующего на основании доверенности <дата>, представителя третьего лица Захаровой М.В., действующей на основании доверенности от 23.10.<№> заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Солдатов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалсервис-ЕК» (далее по тексту – ООО «Универсалсервис-ЕК», общество) в котором, с учетом уточнений, просил признать полученную им травму производственной, обязать общество составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с ответчика суммы для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, взыскать сумму на восстановление левой кисти в размере 13000000 руб. до наступления пенсионного возраста, компенсацию морального вреда 1500000 руб.

В обоснование указал, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2023 установлен факт трудовых отношений между Солдатовым Д.А. и ООО «Универсалсервис-ЕК» в должности кровельщика с <дата> по <дата>, возложены на ООО «Универсалсервис-ЕК» обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в ООО «Универсалсервис-ЕК» на должность кровельщика <дата>, а также запись об увольнении из ООО «Универсалсервис-ЕК» <дата> по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), произвести начисление страховых взносов с заработной платы Солдатова Д.А. и перечислить их в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с выплаченных Солдатову Д.А. сумм в качестве заработной платы за весь период трудовой деятельности.

Судебным актом установлено, что <дата> в 9 час. 40 мин., выполняя свои трудовые обязанности, Солдатов Д.А. получил травму. Ему установлен диагноз «травматический дефект II, III, IV, V пальцев левой кисти», при поступлении операция: формирование культей II-V пальцев, гипс. Солдатов Д.А. был временно нетрудоспособен. Период временной нетрудоспособности ответчиком не оплачен. Ответчик отказывается возмещать расходы на лечение и вред здоровью. Также истцу необходимо восстановление левой кисти, данные расходы Солдатов Д.А. в силу своего материального положения понести не может, права на бесплатное протезирование не имеет. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушается его право на обеспечение протезом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2024 исковые требования Солдатова Д.А. удовлетворены частично.

На ООО «Универсалсервис-ЕК» возложена обязанность передать в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата>.

С ООО «Универсалсервис-ЕК» в пользу Солдатова Дмитрия Алексеевича взысканы расходы на протезирование на будущее время в размере 3840000 руб., компенсация морального вреда 500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Универсалсервис-ЕК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 27700 руб.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2024 отказано в удовлетворении требований Солдатова Д.А. к ООО «Универсалсервис-ЕК» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Ответчик ООО «Универсалсервис-ЕК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял требований о возложении обязанности передать в отделение фонда пенсионного и социального страхования документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, истцом заявлялись только требования о взыскании сумм оплаты листков нетрудоспособности. Суд неправомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости протезирования, поскольку расходы на протезирование должен нести Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации. Положения абзаца 2 п.п.3 п.1 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ применению не подлежат, поскольку возмещение дополнительных расходов на протезирование не связано с категорией несчастного случая (тяжелый или легкий). То обстоятельство, что несчастный случай не признан тяжелым, не может препятствовать в возмещении расходов на изготовление протезов за счет средств социального страхования. Суд необоснованно применил положения ст. 1092 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что истец имеет достаточные финансовые средства, так как оплатил судебные расходы на сумму 370000 руб. Вопрос о материальном положении истца судом не выяснялся. Полагал, что судом завышен размер компенсации морального вреда. Также указал, что суд нарушил нормы процессуального права, не разрешил ходатайство о проведении медицинской экспертизы относительно нуждаемости истца в протезировании.

Прокурор в представлении также просит отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании стоимости протезирования в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» расходы на лечение и иные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, несет Фонд обязательного социального страхования.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Белова К.С. просила решение отменить в части взыскания расходов на протезирование, в остальной части решение полагала законным и обоснованным.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление прокурора без удовлетворения.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в заседании судебной коллегии указала, что истец в Фонд по вопросу протезирования не обращался.

Истец, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, истец телефонограммой, третье лицо посредством электронной почты.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2023 по делу № 2-823/2023 установлен факт трудовых отношений между Солдатовым Д.А. и ООО «Универсалсервис-ЕК» в должности кровельщика с <дата> по <дата>, возложены на ООО «Универсалсервис-ЕК» обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в ООО «Универсалсервис-ЕК» на должность кровельщика <дата>, а также запись об увольнении из ООО «Универсалсервис-ЕК» <дата> по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), произвести начисление страховых взносов с заработной платы Солдатова Д.А. и перечислить их в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с выплаченных Солдатову Д.А. сумм в качестве заработной платы за весь период трудовой деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2023 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2023 изменено в части возложения на ООО «Универсалсервис-ЕК» обязанности по начислению страховых взносов.

Указано на возложение на ответчика обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов на пенсионное и социальное страхование в установленном законодательством порядке в отношении Солдатова Д.А. за период работы с <дата> по <дата> от суммы заработной платы 115 000 руб.

В остальной части Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что <дата> в 9 час. 40 мин., выполняя свои трудовые обязанности, Солдатов Д.А. получил травму. Ему установлен диагноз «травматический дефект II, III, IV, V пальцев левой кисти», при поступлении операция: формирование культей II-V пальцев, гипс.

<дата> ответчиком составлен Акт <№> о несчастном случае на производстве (том 1 л.д. 76-78) по форме Н-1, согласно которому <дата> в 09 час. 30 мин. на территории кровли здания цеха холодной прокатки по адресу: <адрес>, здание ЦХП ООО «ВИЗ-Сталь», произошел несчастный случай с Солдатовым Д.А. Примерно в 09 час. 30 мин. Солдатов Д.А. стал руками отрывать часть кровельного пирога. При поднятии часть кровельного пирога обломилась не в том месте, где производился разруб, и Солдатов Д.А. потерял равновесие. В этот момент рядом производил разрубку следующей части кровельного пирога ( / / )7 Солдатов упал так, что кисть его руки оказалась в месте удара топора. Солдатов Д.А. получил травму левой кисти.

Вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда, проверка знаний охраны труда не проводились. В качестве причины несчастного случая указано на нарушение технологического процесса, использование инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: Солдатов Д.А., производивший оттяжку старого материала без применения скребка или лопаты, отрывал с помощью рук.

После получения травмы Солдатов Д.А. был временно нетрудоспособен, ему оформлены листки нетрудоспособности в форме электронного документа <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата>.

Согласно справки МСЭ-2006 <№> от <дата> Солдатову Д.А. с <дата> установлена степень утраты трудоспособности 20 процентов бессрочно (л.д.106).

В соответствии с Программой реабилитации от <дата> (л.д. 107-111) Солдатов Д.А. нуждается в протезе пальца косметическом 4 штуки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью был причинен истцу при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве; ООО «Уралинвекстсервис-ЕК» не обеспечило безопасные условия выполнения истцом порученных ему работ и надлежащий контроль за организацией и проведением работ, пришел к выводу о возложении на ООО «Уралинвекстсервис-ЕК» обязанности по возмещению Солдатову Д.А. компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 500000 руб. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на протезирование на будущее время в сумме 3 840 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 1085, статьей 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что вследствие полученной травмы на производстве истцу показано протезирование пальцев левой кисти, в связи с чем указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Также суд, руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» возложил на ответчика обязанность передать в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия находит вывод суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда правильным, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя; а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве является видом социального страхования. Данный закон предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных лиц и экономической заинтересованности субъекта страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда причиненного здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Поэтому отношения, связанные с получением компенсации за травму, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, в преамбуле которого сказано, что он устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в связи с полученной в период работы у ответчика производственной травмы, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы ответчика о наличии вины в несчастном случае самого Солдатова Д.А., который действовал легкомысленно, не задумывался о вредных последствиях и самонадеянно рассчитывал их предотвратить, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Порядок проведения расследования несчастных случаев определен Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве".

Пунктом 20.9 Порядка установлено, что по несчастным случаям на производстве, в том числе происшедшим в отдельных отраслях и организациях, расследование которых проводилось без образования комиссии, работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом оформляются акты о несчастных случаях на производстве (акты о расследовании несчастных случаев, в том числе легких несчастных случаев, квалифицированных в предусмотренных Кодексом и Положением случаях государственным инспектором труда как несчастные случаи, не связанные с производством) на основании и в точном соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда, проводившим в порядке, установленном Кодексом и Положением, расследование несчастного случая, о чем в акте о несчастном случае на производстве, (акте о расследовании несчастного случая) делается соответствующая запись вместо подписей лиц, проводивших расследование несчастного случая.

Заключением государственного инспектора труда ( / / )8 от <дата> (л.д. 31-38) вины Солдатова Д.А. в несчастном случае, грубой неосторожности с его стороны, а также факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлено, установлено, что несчастный случай с ним произошел при выполнении капитального ремонта кровли здания цеха холодной прокатки по договору <№> от <дата>, заключенному между Солдатовым Д.А. и ООО «Универсалсервис-ЕК»). При проведении расследования несчастного случая ООО «Универсалсервис-ЕК» не представлены документы, устанавливающие режим труда и отдыха Солдатова Д.А., иные документы, устанавливающие обязанности Солдатова Д.А. соблюдать требования правил внутреннего трудового распорядка. Сведения о проведении Солдатову Д.А. вводного инструктажа не представлены, как и не представлены сведения о его обучении, проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте с присвоением соответствующей группы, не представлены документы об отсутствии у Солдатова Д.А. медицинских противопоказаний для выполнения им работ, документы об обеспечении СИЗ.

Принимая во внимание изложенное, а также вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт трудовых отношений между Солдатовым Д.А. и ООО «Универсалсервис-ЕК», судебная коллегия полагает, что доказательств наличия в действиях Солдатова Д.А. вины в несчастном случае, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация в размере 500 000 руб., судебная коллегия полагает, отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, длительность лечения, изменившийся образ жизни истца, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, поведение работодателя после произошедшего несчастного случая.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора в части несогласия с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на протезирование на будущее время в сумме 3 840 000 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является получателем страхового обеспечения, предусмотренного Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП N <дата>/2024 от <дата> к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от <дата> N7<дата>/2024, Солдатову Д.А. необходим протез пальца косметический 4 штуки.

Стоимость протеза указана в справке ООО «Эпитетика» и составляет 320000 руб., гарантийный срок 3 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, включая изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286 (далее - Положение N 286), оплате подлежат дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая.

В силу пункта 5 Положения решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу и оплаты отпуска застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

В силу требований п. 34 Положения оплата расходов на изготовление, ремонт и замену протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт осуществляется страховщиком на основании государственных контрактов, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с расположенными на территории Российской Федерации организациями (индивидуальными предпринимателями), имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности.

Как указано в п. 35 Положения страховщик в течение 5 рабочих дней с даты принятия в порядке, установленном пунктом 5 настоящего Положения, решения об оплате расходов на изготовление застрахованному лицу протеза, протезно-ортопедического изделия, ортеза или обеспечении его техническим средством реабилитации высылает (выдает) застрахованному лицу направление на изготовление (получение) протеза, протезно-ортопедического изделия, ортеза, технического средства реабилитации в отобранных в установленном порядке организациях. В случае отсутствия действующего контракта на изготовление протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов или обеспечение техническими средствами реабилитации, нуждаемость в которых установлена застрахованному лицу в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, направление выдается застрахованному лицу (его доверенному лицу) не позднее 5 рабочих дней с даты заключения указанного контракта.

В случае если рекомендованные программой реабилитации пострадавшего протез, протезно-ортопедическое изделие, ортез, техническое средство реабилитации не могут быть предоставлены застрахованному лицу либо если застрахованное лицо самостоятельно обеспечило себя изделием (средством), рекомендованным программой реабилитации пострадавшего, путем приобретения за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости изделия (средства), которое должно быть предоставлено пострадавшему в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, но не более стоимости аналогичного изделия (средства), изготовленного в отобранной в установленном порядке организации. Решение о выплате компенсации принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица), программы реабилитации пострадавшего, а также документов, подтверждающих расходы на приобретение изделия (средства).

В случае отказа застрахованного лица от обеспечения протезом, протезно-ортопедическим изделием, ортезом, техническим средством реабилитации, рекомендованными программой реабилитации пострадавшего, а также приобретения им изделия (средства), не рекомендованного программой реабилитации пострадавшего, застрахованному лицу компенсация не выплачивается.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел вышеизложенные положения действующего законодательства о том, что ответственность работодателя за вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей, застрахована на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в объеме, предусмотренном названным законом. В той части, в которой Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для пострадавшего предусмотрена возможность получения выплаты от страховщика (органов Фонда социального страхования Российской Федерации), ответственность работодателя исключается.

Согласно ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на запрос судебной коллегии от <дата> №<№>, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованному лицу принимается страховщиком на основании его заявления и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего. Солдатов Д.А. с заявлением об обеспечении рекомендованным изделием, о компенсации расходов за самостоятельно приобретенное изделие в Отделение не обращался.

Поскольку дополнительные расходы на изготовление протезов осуществляются страховщиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Солдатова Д.А. о взыскании с ООО «Универсалсервис-ЕК» расходов на будущее время на протезирование в сумме 3840000 руб., в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене, а исковые требований Солдатова Д.А. оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что расходы на протезирование подлежат возмещению с работодателя, поскольку несчастный случай не относится к тяжелым судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. абз. 2, 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из предъявленного иска не следует, что Солдатов Д.А. заявлял требования о возложении на ООО «Универсалсервис-ЕК» обязанности передать в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведения и документы для оплаты пособия по временной нетрудоспособности. Предусмотренных законом оснований, позволяющих суду выйти за пределы заявленных истцом требований, суд не привел.

Кроме того, из материалов дела следует, что пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с листами нетрудоспособности <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата> выплачено Солдатову Д.А. ОФСР по <адрес> (том 2 л.д. 52-58).

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку судебной коллегией решение суда отменено в части взыскания расходов на протезирование, изменению подлежит также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, которая составит 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения исковых требований Солдатова Дмитрия Алексеевича о возложении на ООО «Универсалсервис-ЕК» обязанности передать в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата>, взыскания расходов на протезирование в сумме 3840000 руб. отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение этого же суда в части взыскания государственной пошлины изменить, указав на взыскание с ООО «Универсалсервис-ЕК» (<№>) государственной пошлины в доход бюджета в сумме 300 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Кокшаров

Судьи: Т.Л.Редозубова

О.В.Хрущева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024

УИД: 66RS0001-01-2023-005892-38

Дело № 33-18318/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Солдатова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалсервис-ЕК» о признании факта получения производственной травмы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов на протезирование, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2024 года.

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителя истца Нигаметьяноой Л.Р., действующей на основании доверенности <адрес>1 и доверенности от <дата>, представителя ответчика Немцева Д.С., действующего на основании доверенности <дата>, представителя третьего лица Захаровой М.В., действующей на основании доверенности от 23.10.<№> заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Солдатов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалсервис-ЕК» (далее по тексту – ООО «Универсалсервис-ЕК», общество) в котором, с учетом уточнений, просил признать полученную им травму производственной, обязать общество составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с ответчика суммы для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, взыскать сумму на восстановление левой кисти в размере 13000000 руб. до наступления пенсионного возраста, компенсацию морального вреда 1500000 руб.

В обоснование указал, что решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2023 установлен факт трудовых отношений между Солдатовым Д.А. и ООО «Универсалсервис-ЕК» в должности кровельщика с <дата> по <дата>, возложены на ООО «Универсалсервис-ЕК» обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в ООО «Универсалсервис-ЕК» на должность кровельщика <дата>, а также запись об увольнении из ООО «Универсалсервис-ЕК» <дата> по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), произвести начисление страховых взносов с заработной платы Солдатова Д.А. и перечислить их в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с выплаченных Солдатову Д.А. сумм в качестве заработной платы за весь период трудовой деятельности.

Судебным актом установлено, что <дата> в 9 час. 40 мин., выполняя свои трудовые обязанности, Солдатов Д.А. получил травму. Ему установлен диагноз «травматический дефект II, III, IV, V пальцев левой кисти», при поступлении операция: формирование культей II-V пальцев, гипс. Солдатов Д.А. был временно нетрудоспособен. Период временной нетрудоспособности ответчиком не оплачен. Ответчик отказывается возмещать расходы на лечение и вред здоровью. Также истцу необходимо восстановление левой кисти, данные расходы Солдатов Д.А. в силу своего материального положения понести не может, права на бесплатное протезирование не имеет. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушается его право на обеспечение протезом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2024 исковые требования Солдатова Д.А. удовлетворены частично.

На ООО «Универсалсервис-ЕК» возложена обязанность передать в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата>.

С ООО «Универсалсервис-ЕК» в пользу Солдатова Дмитрия Алексеевича взысканы расходы на протезирование на будущее время в размере 3840000 руб., компенсация морального вреда 500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Универсалсервис-ЕК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 27700 руб.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2024 отказано в удовлетворении требований Солдатова Д.А. к ООО «Универсалсервис-ЕК» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Ответчик ООО «Универсалсервис-ЕК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял требований о возложении обязанности передать в отделение фонда пенсионного и социального страхования документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, истцом заявлялись только требования о взыскании сумм оплаты листков нетрудоспособности. Суд неправомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости протезирования, поскольку расходы на протезирование должен нести Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации. Положения абзаца 2 п.п.3 п.1 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ применению не подлежат, поскольку возмещение дополнительных расходов на протезирование не связано с категорией несчастного случая (тяжелый или легкий). То обстоятельство, что несчастный случай не признан тяжелым, не может препятствовать в возмещении расходов на изготовление протезов за счет средств социального страхования. Суд необоснованно применил положения ст. 1092 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что истец имеет достаточные финансовые средства, так как оплатил судебные расходы на сумму 370000 руб. Вопрос о материальном положении истца судом не выяснялся. Полагал, что судом завышен размер компенсации морального вреда. Также указал, что суд нарушил нормы процессуального права, не разрешил ходатайство о проведении медицинской экспертизы относительно нуждаемости истца в протезировании.

Прокурор в представлении также просит отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании стоимости протезирования в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» расходы на лечение и иные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, несет Фонд обязательного социального страхования.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Белова К.С. просила решение отменить в части взыскания расходов на протезирование, в остальной части решение полагала законным и обоснованным.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление прокурора без удовлетворения.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в заседании судебной коллегии указала, что истец в Фонд по вопросу протезирования не обращался.

Истец, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, истец телефонограммой, третье лицо посредством электронной почты.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2023 по делу № 2-823/2023 установлен факт трудовых отношений между Солдатовым Д.А. и ООО «Универсалсервис-ЕК» в должности кровельщика с <дата> по <дата>, возложены на ООО «Универсалсервис-ЕК» обязанности внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в ООО «Универсалсервис-ЕК» на должность кровельщика <дата>, а также запись об увольнении из ООО «Универсалсервис-ЕК» <дата> по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), произвести начисление страховых взносов с заработной платы Солдатова Д.А. и перечислить их в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с выплаченных Солдатову Д.А. сумм в качестве заработной платы за весь период трудовой деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.09.2023 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2023 изменено в части возложения на ООО «Универсалсервис-ЕК» обязанности по начислению страховых взносов.

Указано на возложение на ответчика обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов на пенсионное и социальное страхование в установленном законодательством порядке в отношении Солдатова Д.А. за период работы с <дата> по <дата> от суммы заработной платы 115 000 руб.

В остальной части Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что <дата> в 9 час. 40 мин., выполняя свои трудовые обязанности, Солдатов Д.А. получил травму. Ему установлен диагноз «травматический дефект II, III, IV, V пальцев левой кисти», при поступлении операция: формирование культей II-V пальцев, гипс.

<дата> ответчиком составлен Акт <№> о несчастном случае на производстве (том 1 л.д. 76-78) по форме Н-1, согласно которому <дата> в 09 час. 30 мин. на территории кровли здания цеха холодной прокатки по адресу: <адрес>, здание ЦХП ООО «ВИЗ-Сталь», произошел несчастный случай с Солдатовым Д.А. Примерно в 09 час. 30 мин. Солдатов Д.А. стал руками отрывать часть кровельного пирога. При поднятии часть кровельного пирога обломилась не в том месте, где производился разруб, и Солдатов Д.А. потерял равновесие. В этот момент рядом производил разрубку следующей части кровельного пирога ( / / )7 Солдатов упал так, что кисть его руки оказалась в месте удара топора. Солдатов Д.А. получил травму левой кисти.

Вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, обучение по охране труда, проверка знаний охраны труда не проводились. В качестве причины несчастного случая указано на нарушение технологического процесса, использование инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняемых работ. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: Солдатов Д.А., производивший оттяжку старого материала без применения скребка или лопаты, отрывал с помощью рук.

После получения травмы Солдатов Д.А. был временно нетрудоспособен, ему оформлены листки нетрудоспособности в форме электронного документа <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата>.

Согласно справки МСЭ-2006 <№> от <дата> Солдатову Д.А. с <дата> установлена степень утраты трудоспособности 20 процентов бессрочно (л.д.106).

В соответствии с Программой реабилитации от <дата> (л.д. 107-111) Солдатов Д.А. нуждается в протезе пальца косметическом 4 штуки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью был причинен истцу при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве; ООО «Уралинвекстсервис-ЕК» не обеспечило безопасные условия выполнения истцом порученных ему работ и надлежащий контроль за организацией и проведением работ, пришел к выводу о возложении на ООО «Уралинвекстсервис-ЕК» обязанности по возмещению Солдатову Д.А. компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 500000 руб. Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на протезирование на будущее время в сумме 3 840 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 1085, статьей 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что вследствие полученной травмы на производстве истцу показано протезирование пальцев левой кисти, в связи с чем указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Также суд, руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» возложил на ответчика обязанность передать в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия находит вывод суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда правильным, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя; а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве является видом социального страхования. Данный закон предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных лиц и экономической заинтересованности субъекта страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда причиненного здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Поэтому отношения, связанные с получением компенсации за травму, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, в преамбуле которого сказано, что он устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в связи с полученной в период работы у ответчика производственной травмы, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы ответчика о наличии вины в несчастном случае самого Солдатова Д.А., который действовал легкомысленно, не задумывался о вредных последствиях и самонадеянно рассчитывал их предотвратить, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Порядок проведения расследования несчастных случаев определен Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве".

Пунктом 20.9 Порядка установлено, что по несчастным случаям на производстве, в том числе происшедшим в отдельных отраслях и организациях, расследование которых проводилось без образования комиссии, работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом оформляются акты о несчастных случаях на производстве (акты о расследовании несчастных случаев, в том числе легких несчастных случаев, квалифицированных в предусмотренных Кодексом и Положением случаях государственным инспектором труда как несчастные случаи, не связанные с производством) на основании и в точном соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда, проводившим в порядке, установленном Кодексом и Положением, расследование несчастного случая, о чем в акте о несчастном случае на производстве, (акте о расследовании несчастного случая) делается соответствующая запись вместо подписей лиц, проводивших расследование несчастного случая.

Заключением государственного инспектора труда ( / / )8 от <дата> (л.д. 31-38) вины Солдатова Д.А. в несчастном случае, грубой неосторожности с его стороны, а также факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлено, установлено, что несчастный случай с ним произошел при выполнении капитального ремонта кровли здания цеха холодной прокатки по договору <№> от <дата>, заключенному между Солдатовым Д.А. и ООО «Универсалсервис-ЕК»). При проведении расследования несчастного случая ООО «Универсалсервис-ЕК» не представлены документы, устанавливающие режим труда и отдыха Солдатова Д.А., иные документы, устанавливающие обязанности Солдатова Д.А. соблюдать требования правил внутреннего трудового распорядка. Сведения о проведении Солдатову Д.А. вводного инструктажа не представлены, как и не представлены сведения о его обучении, проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте с присвоением соответствующей группы, не представлены документы об отсутствии у Солдатова Д.А. медицинских противопоказаний для выполнения им работ, документы об обеспечении СИЗ.

Принимая во внимание изложенное, а также вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт трудовых отношений между Солдатовым Д.А. и ООО «Универсалсервис-ЕК», судебная коллегия полагает, что доказательств наличия в действиях Солдатова Д.А. вины в несчастном случае, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация в размере 500 000 руб., судебная коллегия полагает, отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства несчастного случая, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, длительность лечения, изменившийся образ жизни истца, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, поведение работодателя после произошедшего несчастного случая.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора в части несогласия с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на протезирование на будущее время в сумме 3 840 000 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является получателем страхового обеспечения, предусмотренного Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП N <дата>/2024 от <дата> к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от <дата> N7<дата>/2024, Солдатову Д.А. необходим протез пальца косметический 4 штуки.

Стоимость протеза указана в справке ООО «Эпитетика» и составляет 320000 руб., гарантийный срок 3 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, включая изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286 (далее - Положение N 286), оплате подлежат дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая.

В силу пункта 5 Положения решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу и оплаты отпуска застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

В силу требований п. 34 Положения оплата расходов на изготовление, ремонт и замену протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт осуществляется страховщиком на основании государственных контрактов, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с расположенными на территории Российской Федерации организациями (индивидуальными предпринимателями), имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности.

Как указано в п. 35 Положения страховщик в течение 5 рабочих дней с даты принятия в порядке, установленном пунктом 5 настоящего Положения, решения об оплате расходов на изготовление застрахованному лицу протеза, протезно-ортопедического изделия, ортеза или обеспечении его техническим средством реабилитации высылает (выдает) застрахованному лицу направление на изготовление (получение) протеза, протезно-ортопедического изделия, ортеза, технического средства реабилитации в отобранных в установленном порядке организациях. В случае отсутствия действующего контракта на изготовление протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов или обеспечение техническими средствами реабилитации, нуждаемость в которых установлена застрахованному лицу в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, направление выдается застрахованному лицу (его доверенному лицу) не позднее 5 рабочих дней с даты заключения указанного контракта.

В случае если рекомендованные программой реабилитации пострадавшего протез, протезно-ортопедическое изделие, ортез, техническое средство реабилитации не могут быть предоставлены застрахованному лицу либо если застрахованное лицо самостоятельно обеспечило себя изделием (средством), рекомендованным программой реабилитации пострадавшего, путем приобретения за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости изделия (средства), которое должно быть предоставлено пострадавшему в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, но не более стоимости аналогичного изделия (средства), изготовленного в отобранной в установленном порядке организации. Решение о выплате компенсации принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица), программы реабилитации пострадавшего, а также документов, подтверждающих расходы на приобретение изделия (средства).

В случае отказа застрахованного лица от обеспечения протезом, протезно-ортопедическим изделием, ортезом, техническим средством реабилитации, рекомендованными программой реабилитации пострадавшего, а также приобретения им изделия (средства), не рекомендованного программой реабилитации пострадавшего, застрахованному лицу компенсация не выплачивается.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел вышеизложенные положения действующего законодательства о том, что ответственность работодателя за вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей, застрахована на основании Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в объеме, предусмотренном названным законом. В той части, в которой Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для пострадавшего предусмотрена возможность получения выплаты от страховщика (органов Фонда социального страхования Российской Федерации), ответственность работодателя исключается.

Согласно ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на запрос судебной коллегии от <дата> №<№>, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованному лицу принимается страховщиком на основании его заявления и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего. Солдатов Д.А. с заявлением об обеспечении рекомендованным изделием, о компенсации расходов за самостоятельно приобретенное изделие в Отделение не обращался.

Поскольку дополнительные расходы на изготовление протезов осуществляются страховщиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Солдатова Д.А. о взыскании с ООО «Универсалсервис-ЕК» расходов на будущее время на протезирование в сумме 3840000 руб., в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене, а исковые требований Солдатова Д.А. оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя истца о том, что расходы на протезирование подлежат возмещению с работодателя, поскольку несчастный случай не относится к тяжелым судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. абз. 2, 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из предъявленного иска не следует, что Солдатов Д.А. заявлял требования о возложении на ООО «Универсалсервис-ЕК» обязанности передать в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведения и документы для оплаты пособия по временной нетрудоспособности. Предусмотренных законом оснований, позволяющих суду выйти за пределы заявленных истцом требований, суд не привел.

Кроме того, из материалов дела следует, что пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с листами нетрудоспособности <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата> выплачено Солдатову Д.А. ОФСР по <адрес> (том 2 л.д. 52-58).

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку судебной коллегией решение суда отменено в части взыскания расходов на протезирование, изменению подлежит также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, которая составит 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения исковых требований Солдатова Дмитрия Алексеевича о возложении на ООО «Универсалсервис-ЕК» обязанности передать в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата>, <№> от <дата> по <дата>, взыскания расходов на протезирование в сумме 3840000 руб. отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение этого же суда в части взыскания государственной пошлины изменить, указав на взыскание с ООО «Универсалсервис-ЕК» (<№>) государственной пошлины в доход бюджета в сумме 300 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Кокшаров

Судьи: Т.Л.Редозубова

О.В.Хрущева

33-18318/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Солдатов Дмитрий Алексеевич
Ответчики
ООО Универсалсервис-ЕК
Другие
Государственная инспекция труда в Свердловской области
Отделение СФР по Свердловской области
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Хрущева Ольга Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
08.10.2024Передача дела судье
30.10.2024Судебное заседание
11.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.11.2024Передано в экспедицию
30.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее