Решение по делу № 33а-7556/2017 от 05.07.2017

Судья Воробьев В.А. дело № 33а-7556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Украинцевой С.Н., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам статьи 292 КАС РФ материал по административному исковому заявлению Переселенцева А.Л. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по частной жалобе Переселенцева А.Л. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Переселенцев А.Л. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Георгиевой Е.В., выразившееся в нарушении обязанностей по вручению постановлений о принятии результатов оценки, а также постановления о взыскании расходов в установленный законом срок, необоснованном уклонении от вручения сторонам сводного исполнительного производства № копии заключения оценщика; действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившиеся в необоснованном уклонении от совершения исполнительных действий в пользу всех взыскателей по свободному исполнительному производству №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 уточнить правильное название оценщика, его точные контактные данные; действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившиеся в нарушении порядка оценки нежилого помещения по адресу: <адрес>, утаивании даты выезда оценщика по указанному адресу; признать постановление о принятии результатов оценки вынесенным с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащим результаты оценки, не соответствующие рыночной стоимости указанного объекта по адресу: <адрес>.

21 июня 2016 года Переселенцев А.Л. обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с ходатайством о приостановлении сводного исполнительного производства №, установлении запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2017 года в применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий, наложения запрета на реализацию имущества отказано.

На указанное определение Переселенцевым А.Л. подана частная жалоба, в котором он просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Переселенцева А.Л. о применении мер предварительной защиты, судья Ленинского районного суда г.Владивостока пришел к выводу о том, что приведенные истцом доводы не являются достаточным основанием для приостановления исполнительного производства, наложения запрета на совершение действий по реализации имущества; оснований, предусмотренных ч.1 ст.39 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Вместе с тем данный вывод суда постановлен при неправильном применении правовых норм.

Согласно п.2 ч.1 ст.39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, из содержания положений Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, исполнительные действия не могут быть продолжены.

Поскольку Переселенцевым А.Л. заявлены требования, в том числе, об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества должника, суд в силу прямого указания закона обязан был приостановить исполнительное производство либо, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, принять обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества, однако этого не сделал, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства Переселенцева А.Л.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Переселенцева А.Л., в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд для рассмотрения ходатайства Переселенцева А.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2017 года отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу ходатайства Переселенцева А.Л. о приостановлении исполнительного производства и запрете на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

Председательствующий

Судьи