Решение по делу № 2-958/2014 от 20.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием истца Т.Е.Е.,

с участием адвоката Солдатова В.Ф.,

ответчиков С.Л.Г., Б.В.П., М.Т.Б., С.Е.Г., Г.Т.И., К.В.Н., И.И.И.,

с участием представителя МУП «КАГБ» - Крекиной Е.Г.,

представителя ООО «Управляющая компания Исток» - Растеряевой А.А.,

при секретаре И.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е.Е. к Т.Е.Е. к Т.В.Т., Г.Е.А., Б.В.П., Ч.Н.Н., О.Р.В., С.С.И., В.В.В., С.И.А., М.Т.Б., С.Л.Г., Г.Т.И., С.А.Ю., С.Е.Г., Ю.А.В., Б.Р.В., К.Г.М., С.С.В., Г.Л.Н., Д.Л.А., П.Н.И., К.Ю.В., Л.А.Н., С.Е.Ф., А.Н.Н., М.О.Г., Б.О.В., С.Л.Н., Б.А.А., Г.А.С., Г.П.А., А.С.В., М.И.В., К.В.Н., Г.З.И., Ц.Л.П., Ш.Т.В., Б.О.Н., Б.В.В., Б.П.В., Р.Т.В., Р.А.В., Р.Н.В., Е.Н.П., Е.В.Ф., Л.И.В., А.Н.Ю., А.Д.О., Д.Л.Г., У.Е.А., Л.В.Ф., С.Н.В., Р.Е.Ю., М.Д.А., И.И.Е., Ф.Ю.В., Ф.А.Ю., Ф.Ал.Ю., Ф.М.В., Д.Н.П., Д.Д.И., С.Н.В., Д.Л.И., Д.А.В., Д.Н.В., Д.О.В., С.Д.Е., К.С.В., И.В.Я., И.С.В., И.А.Н., С.В.Н., Т.А.В., К.В.С., Н.В.А., Н.Э.И., П.Н.Н., И.Л.В., Б.А.В., К.Я.И., И.И.И., И.И.О., Г.М.В., Г.А.В., Г.В.М., Ч.Н.А., Ф.И.П.

о нечинении препятствий в реконструкции помещения под размещение магазина с устройством самостоятельного входа

У С Т А Н О В И Л:

Т.Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в осуществлении прав собственности. В иске указала, что она является собственником квартир № и № на первом этаже в доме № по <адрес>. Для реконструкции данного помещения истцу необходимо получить письменное согласие большинства собственников общего имущества дома. Ответчики отказали дать согласие на перепланировку и организацию магазина. На основании изложенного истица просит обязать ответчиков устранить препятствия, чинимые ей в осуществлении права собственности и обязать их дать письменное согласие на реконструкцию квартир под размещение магазина.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков не чинить препятствия в производстве работ по реконструкции квартир № и № на первом этаже в доме № по <адрес> под размещение магазина с устройством самостоятельного входа.

Истица в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель истца – адвокат Солдатов В.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что Т.Е.Е. является собственником квартир № и № на первом этаже в доме № по <адрес>. В указанных квартирах никто не проживает и не зарегистрирован. В установленном законом порядке данные жилые помещения переведены в нежилые. Истец получил от Главного Архитектора <адрес> градостроительные планы земельных участков на реконструкцию принадлежащих истцу квартир под размещение магазина непродовольственных товаров с устройством самостоятельного входа по <адрес>. В соответствии со ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ истец инициировала общее собрание собственников жилых помещений в доме № по <адрес> сначала путем личного участия в нем, а затем путем заочного голосования. При этом, как следует из представленных суду документов (извещений истца), ответчикам была предоставлена возможность ознакомиться с проектом реконструкции квартир № и № под размещение магазина непродовольственных товаров с устройством самостоятельного входа по <адрес>, разработанным ООО «<данные изъяты>» Архитектурно-проектное бюро в соответствии с указанным градостроительным планом. Указанный проект реконструкции был выполнен с учетом действующего законодательства РФ и действующих санитарных норм и правил, а также с учетом действующих СНиП.

Согласно указанному проекту в помещении предполагается разместить согласно самостоятельный вход путем реконструкции оконного проема, дверной проем главного входа в помещение по требованиям проекта укрепляется, перед входом в помещение и фасадом облагораживается придомовая территория, предусмотрено проведение и других работ.

Ответчики не дали согласие на устройство в указанном доме магазина. В судебном заседании явившиеся ответчики мотивировали свой отказ тем, что дом № по <адрес> аварийный т они просто не хотят, чтобы в указанном доме размещался магазин.

Представитель истца считает, что указанные возражения ответчиков не соответствуют нормам права. Согласно полученному заключению эксперта реконструкция, принадлежащих истцу помещений возможна и не причинит, как вреда личному имуществу ответчиков так и общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

Указанное заключение было составлено экспертом после личного обследования дома, с участием некоторых ответчиков.

Эксперт, давший заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, согласно проекту реконструкции квартир № и № под размещение магазина непродовольственных товаров с устройством самостоятельного входа по <адрес>, разработанным ООО «<данные изъяты>» Архитектурно-проектное бюро, запроектированные мероприятия не предусматривают уменьшения сечений элементов кирпичной кладки стен - простенков наружной стены.

Соответственно, эти работы не приводят к уменьшению конструктивных характеристик несущих способностей наружных стен.

Также проектируемые работы не приводят к перераспределению существующих нагрузок на стены и к изменению характера нагрузки на фундамент.

Удаление простенка под окном для устройства входной двери и уменьшение таких простенков под тремя окнами не влечет за собой изменение прочности или разрушению несущих конструкций дома, т.к. несущими конструкциями в указанном доме являются простенки между окнами и перемычки над окнами.

Устройство конструкций крыльца на поверхности отмостки дома не произведет к уменьшению площади земельного участка, т.к. точки опирания крыльца находятся на площади застройки, что не вызывает увеличения обшей площади дома (проект листы «разрез 1-1», «главный фасад»).

Ответчица С.Л.Г. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что она не желает, чтобы в их доме был магазин независимо от результатов экспертизы. Считает, что отсутствие согласия жильцов дома на устройство магазина само по себе является основанием для отказа в иске.

Ответчица Г.Т.И. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истица ввела всех в заблуждение. Жильцы дома направили ей свой отказ. Также жильцы дома обращались за защитой своих прав в прокуратуру города. Из ответа прокурора следует, что никто не может жильцов заставить дать свое согласие на устройство магазина. Устройство магазина создаст препятствия в пользовании домом, который является аварийным.

Ответчики Б.В.П., М.Т.Б., С.Е.Г., Г.Т.И., К.В.Н., И.И.И. просили в иске отказать.

Ответчики, которые являются собственниками квартир № №, № (имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии ответчика), № (имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии ответчика), № (имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика), №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии ответчика) №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии ответчика), №, № (имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика) № (имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика) о дате слушании дела извещены надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики, которые являются собственниками квартир № №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, № отказались от получения судебных извещений согласно актам судебного пристава. Согласно ст. 117 ГПК РФ они считаются извещенными надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в суд не явился, суду о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МУП «КАГБ» - Крекина Е.Г. просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ООО «Управляющая компания Исток» - Растеряева А.А. просила вы иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании специалист Алексенко В.В. пояснил, что проект на реконструкцию квартир под размещение магазина с устройством самостоятельного входа разработан в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами, в том числе по взрывоопасной безопасности при соблюдении установленных правил эксплуатации зданий. При проектировании руководствовались также техническим заключением. Проект включает в себя мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, обеспечению доступа инвалидов, сведения об инженерном оборудовании, и сетях инженерно-технического обеспечения. Техническое состояние квартиры и дома позволяет провести реконструкцию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования Т.Е.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартир № и № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.9-10).

Ответчики являются собственниками и пользователями жилых помещений по <адрес>.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что будучи собственником данных квартир и реализуя свое право владеть, пользоваться и распоряжаться ими, Т.Е.Е. решила перевести жилые помещения квартир № и № в доме № по <адрес> в нежилые и разместить в этих помещениях магазин.

Т.Е.Е. обратилась с заявлением в Администрацию <адрес> с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.

Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

При этом документом, подтверждающим перевод помещения из жилого в нежилое, является документ, выданный (направленный) органом местного самоуправления заявителю после принятия решения о переводе.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.Е. получила уведомление Администрации <адрес> № и № о переводе квартир № и № из жилого помещения в нежилое на основании решения межведомственной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11, 12).

В судебном заседании установлено, что данные решения межведомственной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны судом недействительными, поэтому являются действующими в соответствии со ст.26 ЖК РФ на дату рассмотрения дела судом.

Также судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» был разработан проект реконструкции квартир под размещение магазина.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, разделом VIII ЖК РФ многоквартирные дома являются комплексом (совокупностью) недвижимого имущества, включающим: самостоятельные помещения, принадлежащие разным лицам на праве собственности и общее имущество дома, являющееся их долевой собственностью, то есть являются объектами отношений по эксплуатации и управлению особых жилищных правоотношений.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности следующее имущество:

1) помещения, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного собственника помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры (технические подвалы);

2) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

3) земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства;

4) иные объекты вне дома, расположенные на общем участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении его, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) ГК РФ. К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта.

Судом установлено, что во исполнение требований ст.36. п.2 ст.40 ЖК РФ истец для получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме обратился к жильцам данного дома. Ответчики истцу отказались дать согласие на реконструкцию квартир, то есть истцом была полностью соблюдена процедура получения согласия собственников жилых помещений, являющихся ответчиками по иску на предполагаемую реконструкцию жилого помещения. Иной обязательной формы получения от собственников согласий на проведение реконструкции ни нормами действующего Жилищного Кодекса РФ, ни нормами Гражданского Кодекса РФ, ни нормами Градостроительного Кодекса РФ не предусмотрено.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В своих отказах и возражениях ответчики указывали на то, что реконструкция квартир может привести к ухудшению надежности конструктивных элементов и безопасности эксплуатации всего дома, созданию серьезных трудностей в пользовании жилыми помещениями, проблем при разрешении бытовых вопросов.

Однако суд считает, что ответчики смешивают понятия реконструкция, переустройство и перепланировка жилого (нежилого) помещения. Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома

Судом установлено, что истец реализуя законное право владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, решил произвести реконструкцию квартир - нежилого помещения в виде устройства самостоятельного входа.

Согласно заключению эксперта Южного регионального центра судебной экспертизы размещение магазина промышленных товаров в помещениях квартиры № и № по адресу: <адрес> с устройством самостоятельного входа, с учетом конструктивного решения жилого дома, степени физического износа и технического состояния его коммуникаций, в соответствии с представленным проектом, выполненным ООО «<данные изъяты>», технически возможно и соответствует требованиям СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т.3 л.д.89-106).

Кроме того, из выводов выводы эксперта следует, что процент физического износа жилого дома лит. «А», расположенного по <адрес> составляет 37 %. Техническое состояние жилого дома удовлетворительное. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Техническое состояние фундаментов, перекрытий, крыши, внутренних лестниц, электротехнических устройств, как конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома удовлетворительное.

Техническое состояние стен здания и санитарно-технических устройств, как конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, но следует отметить, что стенами жилого дома лит. А, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии являются стены второго подъезда.

В подсобных помещениях квартир жилого дома имеются вентиляционные каналы, окна квартир и подъездов оборудованы открывающимися створками и форточками, а сами квартиры снабжены санитарно-техническим оборудованием. Состав оборудования подсобных помещений и обеспечение их вентиляцией и проветриванием соответствует требованиям СП 54.13330.2011. свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ (ред. от 23.06.2014 г.). «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предъявляемым к набору оборудования в подсобных помещениях квартир и удалении воздуха из квартир, расположенных в кногоквартирных жилых домах.

Доказательств, опровергающих выводы изложенные в данном заключении, ответчики суду не представили. У суда не имеется оснований не доверять представленному суду экспертному заключению, так как оно соответствуют требованиям нормативных документов и не опровергнуто стороной ответчика путем предоставления каких-либо иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, поэтому суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в исследованном судом заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу.

Кроме того, данное заключение выполнено ведущим экспертом отдела ССТЭ, имеющим высшее техническое образование по специальности «Архитектура», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по специальности 16.1 с 1997 года. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также суд считает необходимым указать, что из экспертного заключения следует, что согласно комплекту чертежей проекта № № "Реконструкция жилого дом; размещением магазина в квартире № и квартире № с устройством самостоятельного входа по <адрес>, выполненного ООО "<данные изъяты>" Архитектурно-проектное бюро, проектная документация разработана в соответствии с действующими нормами, правилами и стандартами, в том числе по взрывопожарной безопасности при соблюдении установленных правил эксплуатации зданий. Проектом предусмотрено устройство встроенного нежилого помещения магазина промышленных товаров в квартирах № и № на первом этаже пятиэтажного жилого дома, что не противоречит п. 4.10 СП 54.13330.2011, так как магазин промышленных товаров не включен перечень предприятий, запрещенных к размещению во встроенных в жилые дома помещениях.

В разделе "Техническое заключение" указано, что техническое состояние строительных конструкций квартиры № и квартиры № оценено как ограничено работоспособное состояние. Реконструкция квартир возможна при условии и выполнении строительных работ согласно разработанному проекту. Строительные работы производить с соблюдением правил техники безопасности в строительстве со СНИП 12-04-2002, безI применения инструментов ударного воздействия.

Чертежами проекта № № предусмотрен снос всех ненесущих перегородок в квартирах № и № с установкой новых перегородок для выгораживания санузла комнаты персонала. Для обустройства магазина предусмотрено объединение помещений двух квартир, для чего в средней несущей стене устраивается дверной проем. В проекте подробно разработаны чертежи и произведено описание работ по устройству этого проема, с устройством перемычки, усиления проема металлическим обрамлением.

Кроме того согласно проекту во встроенных помещениях должна быть произведена заделка дверных проемов, ведущих в общую лестничную клетку, а также предусмотрено устройство наружного входного проема на месте существующего оконного проема со стороны <адрес>, с выходом через пристроенный входной остекленный тамбур.

Согласно требованиям СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003": - п. 4.10. В подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах <1> в третьем этаже) допускается размещение встроенных встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Не допускается размещать: специализированные магазины москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки; помещения, в том числе магазины с хранением в них сжиженных газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, взрывчатых веществ, способных взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, товаров в аэрозольной упаковке: пиротехнических изделий; магазины по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел; специализированные рыбные магазины; склады любого назначения, в том числе оптовой (или мелкооптовой) торговли, кроме складских помещений, входящих в состав общественных учреждений, имеющих эвакуационные выходы, изолированные от эвакуационных путей жилой части здания (правило не распространяется на встроенные автостоянки); все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч; предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 м2); бани; предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино; прачечные и химчистки (кроме приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительностью до 75 кг в смену); автоматические телефонные станции общей площадью более 100 м2; общественные туалеты, учреждения и магазины ритуальных услуг; застроенные и пристроенные трансформаторные подстанции; производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ); зуботехнические лаборатории, клинико-диагностические и бактериологические лаборатории; диспансеры всех типов; дневные стационары диспансеров и стационары частных клиник: травмопункты, подстанции скорой и неотложной медицинской помощи; дерматовенерологические, психиатрические, инфекционные и фтизиатрические кабинеты врачебного приема; отделения (кабинеты) магнитно-резонансной томографии; рентгеновские кабинеты, а также помещения с лечебной или диагностической аппаратурой и установками, являющимися источниками ионизирующего излучения, превышающего допустимый уровень, установленный санитарно-эпидемиологическими правилами, ветеринарные клиники и кабинеты.

- п. 7.2.15. Помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Согласно требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях":

- п. 3.2. В жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

- п. 3.3. Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Исходя их положений названной выше нормы, суд считает, что истец вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Переустройство, перепланировка и реконструкция помещения из жилого в нежилое так же является элементом пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчики не представили суду относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что в результате реконструкции спорных квартир - помещений переведенных в нежилые помещения в установленном порядке будут нарушены права и законные интересы сособственников жилого дома № по <адрес>. Напротив, действиями (бездействием) ответчиков, которые в устной и письменной форме выражают о категорическом несогласии с реконструкцией нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности под размещение магазина ограничиваются законные права истца по распоряжению имуществом, которое является его собственностью.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно проекту реконструкции квартир № и № под размещение магазина непродовольственных товаров с устройством самостоятельного входа по <адрес>, разработанным ООО «<данные изъяты>» Архитектурно-проектное бюро, запроектированные мероприятия не предусматривают уменьшения сечений элементов кирпичной кладки стен - простенков наружной стены.

Соответственно, эти работы не приводят к уменьшению конструктивных характеристик несущих способностей наружных стен.

Также проектируемые работы не приводят к перераспределению существующих нагрузок на стены и к изменению характера нагрузки на фундамент.

Удаление простенка под окном для устройства входной двери и уменьшение таких простенков под тремя окнами не влечет за собой изменение прочности или разрушению несущих конструкций дома, т.к. несущими конструкциями в указанном доме являются простенки между окнами и перемычки над окнами.

Устройство конструкций крыльца на поверхности отмостки дома не произведет к уменьшению площади земельного участка, т.к. точки опирания крыльца находятся на площади застройки, что не вызывает увеличения обшей площади дома (проект листы «разрез 1-1», «главный фасад»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам об обязании не чинить препятствия в осуществлении действий по реконструкции квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т.Е.Е. к Т.Е.Е. к Т.В.Т., Г.Е.А., Б.В.П., Ч.Н.Н., О.Р.В., С.С.И., В.В.В., С.И.А., М.Т.Б., С.Л.Г., Г.Т.И., С.А.Ю., С.Е.Г., Ю.А.В., Б.Р.В., К.Г.М., С.С.В., Г.Л.Н., Д.Л.А., П.Н.И., К.Ю.В., Л.А.Н., С.Е.Ф., А.Н.Н., М.О.Г., Б.О.В., С.Л.Н., Б.А.А., Г.А.С., Г.П.А., А.С.В., М.И.В., К.В.Н., Г.З.И., Ц.Л.П., Ш.Т.В., Б.О.Н., Б.В.В., Б.П.В., Р.Т.В., Р.А.В., Р.Н.В., Е.Н.П., Е.В.Ф., Л.И.В., А.Н.Ю., А.Д.О., Д.Л.Г., У.Е.А., Л.В.Ф., С.Н.В., Р.Е.Ю., М.Д.А., И.И.Е., Ф.Ю.В., Ф.А.Ю., Ф.Ал.Ю., Ф.М.В., Д.Н.П., Д.Д.И., С.Н.В., Д.Л.И., Д.А.В., Д.Н.В., Д.О.В., С.Д.Е., К.С.В., И.В.Я., И.С.В., И.А.Н., С.В.Н., Т.А.В., К.В.С., Н.В.А., Н.Э.И., П.Н.Н., И.Л.В., Б.А.В., К.Я.И., И.И.И., И.И.О., Г.М.В., Г.А.В., Г.В.М., Ч.Н.А., Ф.И.П.

о нечинении препятствий в реконструкции помещения под размещение магазина с устройством самостоятельного входа о нечинении препятствий в реконструкции помещения под размещение магазина с устройством самостоятельного входа удовлетворить.

Обязать вышеуказанных ответчиков не чинить препятствий Т.Е.Е. в производстве работ по реконструкции квартиры № и квартиры №, расположенных в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий