Решение по делу № 33-8976/2013 от 12.04.2013

Судья: Молотова Т.В. Дело № 33-89767/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Мариуца О.Г. и Ивановой Т.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Антоновской В.П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу по иску Астаховой С.В. к Антоновской В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Астаховой С.В., представителя Астаховой С.В. по доверенности Огиевской А.В., представителя Антоновской В.П. по доверенности Антоновского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что в период с 11 февраля 2010 года по 13 октября 2010 года она передала ответчице по договорам займа <данные изъяты> от 16.09.2010г., <данные изъяты> от 18.11.2010г., <данные изъяты> от 18.11.2010г., <данные изъяты> от 18.11.2010г.,<данные изъяты> от 24.08.2010г„ <данные изъяты> от 19.07.2010г., <данные изъяты> от 30.03.2010г., <данные изъяты> от 18.03.2010г., <данные изъяты> от 11.02.2010г., <данные изъяты> от 25.02.2010г., а также по расписке от 13.11.2010г. и по расписке от 13.11.2010 г. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. В установленные договорами и расписками сроки ответчица обязательства исполнила не в полном объеме. Задолженность по договорам составляет <данные изъяты> рублей (основной долг), задолженность по процентам на суммы займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 171 497,38 рублей

Истица просит взыскать с ответчицы указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица Антоновская В.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ее ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено и постановлено решение в ее отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично – судом взыскана сумма долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты, установленные договорами займа, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 497,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31 549,49 рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Антоновская В.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в период с 11 февраля 2010 года по 13 октября 2010 года между сторонами заключены нотариально удостоверенные договоры займа 5<данные изъяты> от 16.09.2010г., <данные изъяты> от 18.11.2010г., <данные изъяты> от 18.11.2010г., <данные изъяты> от 18.11.2010г.,<данные изъяты> от 24.08.2010г„ <данные изъяты> от 19.07.2010г., <данные изъяты> от 30.03.2010г., <данные изъяты> от 18.03.2010г., <данные изъяты> от 11.02.2010г., <данные изъяты> от 25.02.2010г., а также ответчицей выданы расписки от 13.11.2010г. и от 13.11.2010 г., которыми подтверждается получение ответчицей в долг денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процент за пользование займом в размере 12% ежемесячно.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленные истцом договоры займа и расписки соответствуют требованиям ст.ст.807-808 ГК РФ, они подтверждают получение ответчиком займа на условиях, содержащихся в договорах. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания возврата долга в установленные договором сроки возлагается законом на ответчика, однако им не представлено в суд соответствующих доказательств возврата денег в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с этим судом был правомерно взыскан долг по договорам в указанной сумме, а также предусмотренные договорами и расписками проценты за пользование займом в размере 12% ежемесячно, всего <данные изъяты> рублей. Соответствует требованиям ст.811 ГК РФ и решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 497,38 рублей,

Доводы ответчицы о том, что в период заключения договоров займа она не могла понимать значения своих действий и руководить ими опровергается заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Несостоятельны доводы ответчика о заключении договоров под влиянием обмана, поскольку встречный иск по данным основаниям не заявлялся и доказательств в подтверждение этих доводов не представлено.

То обстоятельство, что решение вынесено судом в отсутствие ответчицы, не может являться основанием к его отмене, поскольку в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Антоновской В.П., которая была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и, несмотря на ходатайство о его отложении, не представила до начала процесса доказательств уважительности причин своей неявки в суд. Кроме того, ею не представлено никаких доказательств, которые она лишена была возможности в связи с этим представить в суд первой инстанции.

Несостоятельны доводы жалобы о необходимости снижения процентов за пользование займом по ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной нормы не предусматривают возможности уменьшения процентов за пользование займом, предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновской В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи