Решение от 12.07.2018 по делу № 77-348/2018 от 15.06.2018

Судья Тимкина Л.А. Дело № 77-348/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 12 июля 2018 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ситникова Р.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» № № от 12 апреля 2018 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситникова Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» № № от 12 апреля 2018 года Ситников Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 мая 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Ситников Р.Н. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения. Обращает внимание на то, что представленный в материалы дела видеофайл не содержит запись о том, какой сигнал горит на светофоре со стороны улицы <адрес>, со стороны которой он совершал поворот. Вывод суда о том, что он совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора считает основанным на предположении, а не на объективных доказательствах.

Выслушав Ситникова Р.Н., поддержавшего требования и доводы жалобы, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Канц И.А., полагавшего решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года в 08 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, водитель Ситников Р.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, въехал на регулируемый перекресток и совершил поворот направо при горящем запрещающем (красном) сигнале светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Ситников Р.Н. указывает, что представленный в материалы дела видеофайл не содержит запись о том, какой сигнал горит на светофоре со стороны улицы <адрес>, со стороны которой он совершал поворот.

Вместе с тем, судья районного суда обоснованно исходила из того, что согласно представленных в материалы дела видеоматериалов, схемы места совершения административного правонарушения, показаний свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Канц И.А., Шатунова А.П., согласующихся с видеозаписью события, светофор (точка 3) и светофор (точка 5) направлены в одну сторону и работают синхронно. Когда на светофоре (точка 6) загораются красный и желтый сигналы одновременно (сек. 18), на светофоре (точка 5) горит красный сигнал, следовательно, и на светофоре (точка 3) красный сигнал. Из представленной видеозаписи отчетливо видно, что на сек. 17 на светофоре (точка 6) загораются красный и желтый сигналы. С учетом режима работы светофоров на светофорах (точки 3, 5) на сек. 17 загорается красный сигнал. На сек. 18 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ситникова Р.Н. находился на перекрестке улиц <адрес>. Следовательно, для него горел красный сигнал светофора (точки 3, 5). На сек. 19 автомобиль, под управлением Ситникова Р.Н., также находился на перекрестке, при этом на противоположном светофоре, направленном на <адрес>, горит зеленый сигнал, следовательно, для водителя Ситникова Р.Н. продолжал гореть красный сигнал. Ситников Р.Н. совершил поворот на 21 сек., то есть совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Установлено, что сотрудники ДПС ОГИБДД отчетливо видели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехавший перекресток на красный сигнал светофора.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности Ситникова Р.Н. в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Ситникова Р.Н. состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией данной нормы. При назначении наказания, должностным лицом учтены требования статей 3.1, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица от 12 апреля 2018 года и решения судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 мая 2018 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» № № ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░