Решение по делу № 33-3768/2010 от 12.07.2010

Д е л о № 33-3768

Строка 38, 1

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Денисова Ю.А.

судей : Холодкова Ю.А., Лариной В.С.

при секретаре Очневой О.В.

по докладу судьи : Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Коротину Ю. М., УФРС по Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного имущества, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

с частной жалобой ТУ ФАУГИ ВО

на определение Советского райсуда г.Воронежа от 06.05.2010 года

(судья Зелепукин А.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ТУ ФАУГИ ВО обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 13.01.2007г. ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» продало Ступину Н.А. нежилое помещение, площадью 404 кв.м, в нарушение закона, чем нарушено право истца на указанное нежилое помещение. В дальнейшем иск дополнен требованиями к Коротину Ю.М. в связи с тем, что Ступин Н.А. перепродал указанное нежилое помещение данному лицу.

Решением суда от 23.03.2010г. в иске отказано л.д.190-197).

29.04.2010г. ТУ ФАУГИ ВО обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда л.д.210).

Определением суда от 06.05.2010г. в восстановлении процессуального срока заявителю отказано л.д.227-228).

В частной жалобе ТУ ФАУГИ ВО просит отменить определение от 06.05.2010г. как необоснованное л.д.231-232).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей: Коротина Ю.М. - Короткова А.А., УФРС ВО (ныне - Управление Росреестра по Воронежской области) Котовой В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен, если суд признает причину пропуска уважительной.

Как видно из дела, отказывая в восстановлении данного процессуального срока, суд исходил из недоказанности уважительных причин пропуска такового, поскольку представитель ТУ ФАУГИ присутствовал в суде 23.03.2010г., а его уход из судебного заседания в то время, как суд находился в совещательной комнате, уважительной причиной не является.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов суда, поскольку из дела усматривается, что копия решения суда от 23.03.2010г. заявителю направлена только 19.04.2010 л.д.206), получена этим участником процесса 23.04.2010г. л.д.208), тогда как кассационная жалоба вместе с соответствующим заявлением о восстановлении срока на ее подачу направлена в суд уже 29.04.2010г., т.е. в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из целей истца по защите интересов Российской Федерации, незначительного пропуска им сроков кассационного обжалования судебного решения, а также установленного обстоятельства оглашения резолютивной части решения в отсутствие представителя ТУ ФАУГИ ВО, полагает возможным восстановить указанный процессуальный срок в интересах соблюдения права заявителя на защиту своих интересов в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.112, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского райсуда г. Воронежа от 06.05.2010г. отменить.

Восстановить ТУ ФАУГИ ВО срок на кассационное обжалование решения суда от 23.03.2010г.

Дело направить в Советский райсуд г. Воронежа для выполнения требований ст., ст.341-343 ГПК РФ по кассационной жалобе ТУ ФАУГИ ВО на решение суда от 23.03.2010г.

Председательствующий:

Судьи коллегии