Решение по делу № 33-394/2022 (33-6096/2021;) от 27.12.2021

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-5056/2019 (№ 13-1250/2021)

№ 35RS0010-01-2019-005215-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года № 33-394/2022

город Вологда

Вологодский областной суд в составе: судьи Корешковой В.О., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Флягина А. А. по доверенности Масловой Н. В. на определение Вологодского городского суда от 14 мая 2021 года о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и о возмещении судебных расходов,

установил:

15 апреля 2021 года Кузьмин В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Флягина А.А. судебных расходов в размере 20 852 рублей, понесенных им по рассмотренному гражданскому делу № 2-5056/2019 по иску Кузьмина В.К. к Флягину А.А. о взыскании денежных средств, в том числе по уплате государственной пошлины 150 рублей, оплате услуг представителя 15 000 рублей и услуг нотариуса 1300 рублей, транспортных расходов 3402 рублей и суточных 1000 рублей (л.д. 5-6).

В судебном заседании суда первой инстанции Кузьмин В.К., ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, просил о его восстановлении.

Определением Вологодского городского суда от 14 мая 2021 года Кузьмину В.К. восстановлен процессуальный срок; в его пользу с Флягина А.А. взысканы судебные расходы в размере 19 852 рублей, понесенные по рассмотренному гражданскому делу № 2-5056/2019, отказано во взыскании суточных в размере 1000 рублей (л.д. 20-24).

    В частной жалобе представитель Флягина А.А. Маслова Н.В. просила определение суда отменить, Кузьмину В.К. в восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов отказать (л.д. 27-29).

    Возражая относительно частной жалобы, Кузьмин В.К. просил определение суда оставить без изменения (л.д.66-67).

    22 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе Флягина А.А. на определение Вологодского городского суда от 14 мая 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.44-46).

    3 августа 2021 года апелляционным определением Вологодского областного суда Кузьмину В.К. в восстановлении процессуального срока и во взыскании судебных расходов отказано (л.д.60-64).

    16 декабря 2021 года определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Вологодского областного суда от 3 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 83-86).

    Заинтересованное лицо Флягин А.А. и его представитель Маслова Н.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, полагали, что размер расходов, заявленных Кузьминым В.К. к возмещению, завышен (л.д. 13).

    Выслушав Кузьмина В.К., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заявление о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению, судебные расходы подлежащими возмещению частично.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 года, Кузьмину В.К. в иске к Флягину А.А. о взыскании денежных средств отказано.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного от 20 марта 2020 года решение Вологодского городского суда от 10 июня 2019 года отменено в части отказа во взыскании долга и расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, с Флягина А.А. в пользу Кузьмина В.К. взысканы 12 460 839 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей. Кузьмину В.К. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 10 204 рублей.

Определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции
от 19 августа 2020 года и 21 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного от 20 марта 2020 года оставлено без изменения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции определением от 16 декабря 2021 года, направив дело на новое рассмотрение, указал, что суд апелляционной инстанции не учел постановления Правительства Вологодской области о продлении режима функционирования «Повышенная готовность», возраст заявителя и без достаточных оснований пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Кузьмину В.К. пропущенного процессуального срока.

    В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

    В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

    В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Доводы Кузьмина В.К, приведенные им в обоснование заявления о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, заслуживают внимания.

    Заявитель Кузьмин В.К., 1945 года рождения, достиг пенсионного возраста, был обязан соблюдать режим самоизоляции, в условиях ограничительных мер, введенных в Вологодской области в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был лишен возможности своевременно совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки.

    Постановлением Правительства Вологодской области от 13 января 2021 года № 32 «О продлении режима функционирования «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление Правительства области от 16 марта 2020 года № 229» продлён режим функционирования «Повышенная готовность» по 1 февраля 2021 года включительно.

    Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года утвержден Обзор № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в пункте 4 которого разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

    Суд признает причины пропуска Кузьминым В.К. процессуального срока уважительными, пропущенный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежащим восстановлению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых содержится в статье 94 названного кодекса и не является исчерпывающим.

    В частности, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, законом отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.     Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кузьмин В.К., в пользу которого состоялось судебное постановление по гражданскому делу № 2-5056/2019 по иску Кузьмина В.К. к Флягину А.А. о взыскании денежных средств, просил взыскать с Флягина А.А. понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины 150 рублей, оплате услуг представителя 15 000 рублей, услуг нотариуса 1300 рублей, транспортных расходов 3402 рубля и суточных 1000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Кузьмин В.К. 7 июня 2019 года заключил с ООО Юридическая компания «Лебедев и партнеры» договор об оказании юридических услуг, стоимость которых согласована сторонами в размере 15 000 рублей. Исполнитель услуг был обязан сформировать правовую позицию и представлять интересы Кузьмина В.К. в Вологодском городском суде по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков, а заказчик оплатить оказанные услуги. Договор исполнен сторонами, услуги исполнителем оказаны, о чем свидетельствуют принятые по делу судебные постановления, оплата их заказчиком проведена, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 июня 2019 года б/н (л.д. 9).

Интересы Кузьмина В.К. при рассмотрении гражданского дела представляла Мухина К.М. на основании доверенности 35 АА 1346142 от 7 июня 2019 года, оформленной и удостоверенной нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области С.И.Т. (л.д. 10).

Уплата государственной пошлины в размере 150 рублей при обращении в суд кассационной инстанции, а также транспортные расходы в размере 3402 рублей, понесенные Кузьминым В.К. 22 декабря и 23 декабря 2019 года в связи с приобретением железнодорожных билетов и проездом для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждены документально (л.д.7-8).

С учетом изложенного суд признает, что понесенные Кузьминым В.К. расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и услуг нотариуса, транспортные расходы являются необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением гражданского дела № 2-5056/2019. Кузьмин В.К. доказал факт несения перечисленных расходов, а также их связь с делом, рассмотренным в суде с его участием, в связи с чем его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку представитель Флягина А.А., заявляя возражения, не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Флягина А.А. в пользу Кузьмина В.К. суточных в размере 1000 рублей, поскольку доказательств несения таких расходов заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 103.1, 104, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2021 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Восстановить Кузьмину В. К. срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5056/2019 по иску Кузьмина В. К. к Флягину А. А. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Флягина А. А. в пользу Кузьмина В. К.: расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей,

расходы на удостоверение доверенности в размере 1300 рублей, транспортные расходы в размере 3402 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части требований Кузьмину В. К. отказать.

Судья Вологодского областного суда              В.О. Корешкова