Решение по делу № 12-2521/2024 от 27.03.2024

Копия дело № 12-2521/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань 21 мая 2024 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... руководителем Приволжского управления ФИО6.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... эксперт первой категории ООО «Решение» ФИО7 А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО8 А.Э., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку указанные в протоколе замечания носят однообразный характер и не являются замечаниями по существу, на дату вынесения постановления, по 3 заключениям истек срок давности привлечения к административной ответственности.

... решением Вахитовского районного суда города Казани по результатам рассмотрения жалобы ФИО9 А.Э. постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... руководителем Приволжского управления ФИО10.Ф. в отношении эксперта первой категории ООО «Решение» ФИО11 А.Э. по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ было изменено, исключены нарушения обязательных требований припроведении и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности ... от ..., ... от ... и ... от .... В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО12 А.Э. удовлетворена частично.

... решением Верховного Суда Республики Татарстан по результатам рассмотрения жалобы ФИО13 А.Э. решение Вахитовского районного суда города Казани от ... отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

ФИО14 А.Э. и его защитник ФИО15 А.А. в судебном заседании в ходе нового рассмотрения требование поддержали по изложенным в жалобе основаниям, пояснили, что ФИО16 А.Э. заведомо ложные заключения экспертизы промышленной безопасности не выдавал, все указанные в оспариваемом постановлении нарушения заведомо ложными не являются и на безопасность исследованных опасных производственных объектов не влияют.

Представители Приволжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили, истребованные судом документы не представили.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правилв области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом.

Приказом Ростехнадзора от 8 апреля 2019 года N 141 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 4 Административного регламента, заявителями в рамках предоставления государственной услуги являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся заказчиками экспертизы промышленной безопасности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента для внесения заключения экспертизы промышленной безопасности заявитель представляет заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр с приложением документов, указанных в пункте 19 настоящего Административного регламента. На каждое заключение экспертизы промышленной безопасности заявителем представляется отдельное заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр с приложением документов.

Согласно пункту 19 Административного регламента к заявлению о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр прилагаются в электронном виде: заключение экспертизы промышленной безопасности, подписанное руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы промышленной безопасности, заверенное печатью организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности (при наличии); копия заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 15 часов по результатам проведенной Приволжским управлением Ростехнадзора плановой выездной проверки деятельности ООО «Решение», расположенного по адресу: ... выявлены нарушения обязательных требований при проведении и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности, допущенные экспертом первой категории ООО «Решение» ФИО17 А.Э., а именно:

1.          в разделах 7.2, 7.4 и 8.1 заключения экспертизы промышленной безопасности ..., утвержденного директором ООО «Решение» ФИО18 А.А. ...;

2.          в разделах 7, 9 и 10 заключения экспертизы промышленной безопасности ..., утвержденного директором ООО «Решение» ФИО19 А.А. ...;

3.          в заключении экспертизы промышленной безопасности ..., утвержденного директором ООО «Решение» ФИО20 А.А. ...;

4.          в заключении экспертизы промышленной безопасности ..., утвержденного директором ООО «Решение» ФИО21 А.А. ...;

5.          в заключении экспертизы промышленной безопасности ..., утвержденного директором ООО «Решение» ФИО22 А.А. ...;

6.          в заключении экспертизы промышленной безопасности ..., утвержденного директором ООО «Решение» ФИО23 А.А. ...;

7.          в заключении экспертизы промышленной безопасности ..., утвержденного директором ООО «Решение» ФИО24 А.А. ...;

8.          в заключении экспертизы промышленной безопасности ..., утвержденного директором ООО «Решение» ФИО25 А.А. ...;

9.          в заключении экспертизы промышленной безопасности ..., утвержденного директором ООО «Решение» ФИО26 А.А. ...;

10.      в заключении экспертизы промышленной безопасности ..., утвержденного директором ООО «Решение» ФИО27 А.А. ...;

11.      в заключении экспертизы промышленной безопасности ..., утвержденного директором ООО «Решение» ФИО28 А.А. ...;

12.      в заключении экспертизы промышленной безопасности ..., утвержденного директором ООО «Решение» ФИО29 А.А. ...;

13.      в заключении экспертизы промышленной безопасности ..., утвержденного директором ООО «Решение» ФИО30 А.А. ...;

14.      в заключении экспертизы промышленной безопасности ..., утвержденного директором ООО «Решение» ФИО31 А.А. ...;

15.      в заключении экспертизы промышленной безопасности ... утвержденного директором ООО «Решение» ФИО32 А.А. ...;

16.      в заключении экспертизы промышленной безопасности ..., утвержденного директором ООО «Решение» ФИО33 А.А. ...;

17.      в заключении экспертизы промышленной безопасности ..., утвержденного директором ООО «Решение» ФИО34 А.А. ...;

18.      в заключении экспертизы промышленной безопасности ..., утвержденного директором ООО «Решение» ФИО35 А.А. ...;

19.      в заключении экспертизы промышленной безопасности ..., утвержденного директором ООО «Решение» ФИО36 А.А. ...;

20.      в заключении экспертизы промышленной безопасности ..., утвержденного директором ООО «Решение» ФИО37 А.А. ...;

21.      в заключении экспертизы промышленной безопасности ..., утвержденного директором ООО «Решение» ФИО38 А.А. ...;

22.      в заключении экспертизы промышленной безопасности ..., утвержденного директором ООО «Решение» ФИО39 А.А. ....

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения эксперта первой категории ООО «Решение» ФИО40 А.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанными выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Часть 4 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом понятие «заведомо ложного» означает однозначную осведомленность эксперта о ложности подготовленного им заключения экспертизы промышленной безопасности.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно, то есть обязателен признак «заведомости», осознание правонарушителем несоответствия сведений действительности - сообщаемые им факты и события не имели места в реальности.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, имеет место не при любом нарушении экспертом требований законодательства к составлению заключения экспертизы промышленной безопасности, а только в случае, когда эксперт, осознавая очевидное несоответствие действительности сведений, подлежащих внесению в заключение, вносит их в заключения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Установление вины правонарушителя в инкриминируемом правонарушении является обязательной при привлечении правонарушителя к административной ответственности, как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае, обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, являются недостаточными для признания эксперта виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Материалами дела объективно и достоверно не установлено, что ФИО41 А.Э. умышленно подготовил заведомо ложные заключения экспертизы промышленной безопасности и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении от ... не дана надлежащая оценка и не опровергнуты доводы ФИО42 А.Э., который последовательно утверждает о том, что при проведении экспертизы промышленной безопасности все необходимые документы были исследованы и указанные в оспариваемом постановлении нарушения не являются заведомо ложными и не влияют на безопасность исследованных опасных производственных объектов.

Кроме того, Приволжским управлением Ростехнадзора несмотря на неоднократные требования суда о представлении всех материалов дела не были представлены акт выездной проверки от ..., предписание об устранении выявленных нарушений от ..., поручения Ростехнадзора от ... об инициировании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, решения прокуратуры Республики Татарстан от ..., а также непосредственно сами заключения экспертиз промышленной безопасности, указанные в оспариваемом постановлении от ....

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о невыяснении в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении всех обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... руководителем Приволжского управления ФИО43.Ф. не может быть признано вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... руководителем Приволжского управления ФИО44.Ф. в отношении эксперта первой категории ООО «Решение» ФИО45 по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО46 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

...

...

Судья И.Х. Булатов