Решение по делу № 33-7246/2016 от 20.05.2016

Судья: Смолова Е.К. № 33-7246/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.06.16 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.,

Судей Смирновой Е.И., Желтышевой А.И.

При секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалимовой Е.Н. на решение Советского районного суда Самарской области от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:    

Исковые требования Саранцева С.В. к Шалимовой Е.Н. взыскании денежных средств по расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с Шалимовой Е.Н. в пользу Саранцева С.В. задолженность по договору займа в сумме 48 000 рублей, пени в суме 2092,4, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 1702,77руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Саранцев С.В. обратился в суд с иском к Шалимовой Е.Н. о взыскании денежных средств по расписке. В обосновании исковых требований указал, что 11.06.15 Шалимова Е.Н. написала расписку, согласно которой должна доплатить ему сумму в размере в размере 48 000 руб. Денежные средства должны быть возращены до 11.08.15 (по тексту искового заявления).

Для возврата займа он с помощью адвоката направил ответчику претензию, однако она своих обязательств по возврату займа не выполнила.

В обоснование своих требований истец сослался на ст. 809, 810 ГК РФ, регулирующие договор займа.

Просил взыскать с ответчика основной долг по расписке от 11.06.2015г. в размере 48 000 руб., пени в сумме 2092,4 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702,77 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шалимова Е.Н. просит решение отменить, считая его незаконным. Указывает, что истец не передавал ей в качестве займа сумму в размере 48 000 руб., а представленная в дело расписка договором займа не является. Ссылается также на ненадлежащее извещение о слушании дела.

В судебном заседании представитель Шалимовой Е.Н. Орел О.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Материалами дела установлено, что в обоснование иска истец ссылается на нормы о договоре займа, в подтверждение которого представил в дело расписку (л.д. 17).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя иск, суд сослался на указанные нормы материального права, а также на ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    Указанные нормы судом применены неправильно.

Суд установил, что 11.06.15 истец передал Шалимовой Е.Н. денежные средства в размере 48 000 руб., что подтверждается распиской. Вместе с тем данный вывод материалами дела не подтверждается, поскольку договор займа между сторонами не заключался, требуемых законом письменных доказательств заключения договора займа истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Представленная в дело расписка подтверждает, что Шалимова Е.Н. передала Саранцеву С.В. 2 000 руб. Обязуется «в срок до 11.08.15 доплатить 48 000 руб.» Таким образом, из расписки не следует, что Саранцев С.В. передавал в счет договора займа денежные средства.

Шалимова Е.Н.. не участвовавшая в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения, представила в суд апелляционной инстанции расписку Саранцева С.В. также датированную 11.06.15, согласно которой он обязуется передать Шалимовой Е.Н. костюмы неоновые три штуки, лампу УФ одна штука, информацию с электронного носителя и доступ и права к группе в контакте в срок до 17.06.15.

Из пояснений в заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика Орел О.Н. следует, что стороны намеревались заключить договор купли продажи, однако, Саранцев С.В. указанное в расписке имущество и электронный носитель ей не передавал, вследствие чего оснований для оплаты ему денежной суммы также не имеется.

Представителем истца доводы о том, что между сторонами существовали отношения в связи с заключение договора купли-продажи, не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств со стороны Саранцева С.В. не представленною

Таким образом, между сторонами договор займа не заключался, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Шалимовой Е.Н. удовлетворить.

Решение Советского районного суда Самарской области от 01 февраля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Саранцева С.В. к Шалимовой Е.Н. взыскании денежных средств по расписке отказать.

Председательствующий:

Судьи: