Решение по делу № 33-2177/2022 от 06.07.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08 августа 2022 года

Судья Маслова В.В. № 33-2177-2022 51RS0001-01-2021-006153-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	03 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.,
судей	Засыпкиной В.А.,
при секретаре	Исаевой Ю.А. Таушанковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-55/2022 по иску Босова Никиты Ивановича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Касюка О.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Босова Н.И. – Верещагина А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Босов Н.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований указал, _ _ в районе дома № * по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения, вследствие виновных действий водителя Агалиева Э.А. оглы, который управляя экскаватором, государственный регистрационный знак *, допустил столкновение с автомобилем Босова Н.И.

Гражданская ответственность Агалиева Э.А. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

_ _ Босов Н.И. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, которая признала заявленный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 129 200 рублей.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, Босов Н.И. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 145 100 рублей.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, общий размер выплаты страхового возмещения составил 274 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Панова Е.А. № *, экспертом-техником признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5», рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 520 000 рублей, стоимость годных остатков составила 105 400 рублей.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

С учетом уточнения исковых требований, на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 89300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с _ _ в размере 29088 рублей, убытки, необходимые для получения страхового возмещения в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 2650 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей, штраф в размере 50%, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Босова Н.И. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Босова Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 89300 рублей, неустойка в сумме 15000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, почтовых услуг 2950 рублей, а всего 214 250 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3868 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Канноева А.Ю. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, назначить повторное экспертное исследование.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, указывает, что заключение судебной экспертизы ООО «Сервис М», положенное судом в обоснование выводов в решении о частичном удовлетворении иска, не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем не могли быть положены в основу решения.

Полагает, со ссылкой на заключение специалиста № *, что экспертом ООО «Сервис М» не в полном объеме исследованы представленные материалы дела и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных судом перед экспертом вопросов. В частности в исследовательской части подробно не описан ход и результаты исследования, допущены ошибки, которые влияют на результат исследования, не приводится обоснование даваемых выводов, механизм дорожно-транспортного происшествия не изучен, не определен контакт транспортных средств в момент столкновения.

Полагает, что экспертом ООО «Сервис М» нарушены требования Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Ссылаясь на заключение специалиста № * от _ _ , составленное ООО «КАР-ЭКС», указывает, что оно согласуется с заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», которое было проведено в рамках рассмотрения обращения Босова Н.И. к финансовому уполномоченному, по решению которого страхования компания произвела доплату страхового возмещения.

Поскольку в материалах гражданского дела содержится несколько экспертных исследований, противоречащих в своих выводах друг другу, считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон гражданского процесса.

Просит суд апелляционной инстанции в целях всестороннего рассмотрения дела назначить повторную судебную экспертизу.

Считает, что поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, в виду его исполнения страховщиком в полном объеме, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании имущественных санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Босов Н.И., представитель АНО «СОДФУ», Агалиев Э.А. оглы, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик – страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Босов Н.И. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак А175ОО51, которому _ _ в районе дома № * по ... в результате произошедшего по вине водителя Агалиева Э.А. оглы, управлявшего экскаватором, государственный регистрационный знак *, дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от _ _ .

Действия водителя Агалиева Э.А. оглы, нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вину Агалиева Э.А. оглы, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии *, в его совершении стороны не оспаривали.

_ _ Босов Н.И. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также заявителем заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства и почтовых расходов.

_ _ по направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра № *.

_ _ года по результатам проведенного осмотра, по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 141 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 129 200 рублей. Также экспертом установлено, что величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

_ _ страховщиком истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «БНК».

_ _ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства и почтовых расходов.

_ _ СТОА ООО «БНК» и СТОА ООО «Русь Авто» уведомили страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью приобретения заменяемых запасных деталей в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства на СТОА.

_ _ в адрес Босова Н.И. направлено уведомление о смене формы страхового возмещения на денежную, в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства.

_ _ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 129 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № * от _ _ .

_ _ страховщику вручена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, почтовых расходов.

_ _ по инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

_ _ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Босова Н.И. об отказе в удовлетворении требований, указав, что, выплатив страховое возмещение в сумме 129 200 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Не согласившись с отказом, Босов Н.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от _ _ № * требования Босова Н.И. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Босова Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 145 100 рублей.

Требования Босова Н.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение от _ _ № *, выполненное ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 422 800 рублей, с учетом износа – 233 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 369 600 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 95300 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП Пановой Е.А. № *, экспертом-техником признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства «***», рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 520 000 рублей, стоимость годных остатков составила 105 400 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд определением от _ _ назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Первая оценочная компания».

После поступления в суд заключения экспертов ООО «Первая Оценочная Компания» от _ _ № *, в связи с тем, что эксперт Раков Д.А., которому, в том числе, было поручено проведение вышеуказанного исследования, в государственном реестре экспертов-техников не состоит, суд, признав обоснованным заявленное представителем САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, определением от _ _ назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам экспертного учреждения ООО «Сервис М».

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы ООО «Сервис М» от _ _ № *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 445 000 рублей, с учетом износа – 251 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 435 100 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 71 500 рублей.

При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Сервис М» расчет стоимости годных остатков транспортного средства произведен расчетным методом.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Иващук P.O. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Пояснил, что представленных на исследование материалов было достаточно для подготовки судебной экспертизы и изложенных в заключении выводов, поскольку провести осмотр поврежденного транспортного средства истца возможности не было.

Дал исчерпывающие пояснения относительно порядка проведения экспертизы, а также примененных методов исследования обстоятельств, подлежащих установлению, относимости полученных автомобилем истца повреждений к обстоятельствам, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Указал, что поскольку в представленных эксперту материалах имелась графическую модель, то дополнительно она в заключении эксперта не воспроизводилась. Пояснил, что в процент мелких деталей входят фитинги, крепежи, которые необходимы при сборке и разборке, они не являются запасными частями. В Единой методике процентное соотношение данных элементов не указывается.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Установив ненадлежащее исполнение страховой компанией взятых на себя обязательств, суд первой инстанции взыскал с нее в пользу Босова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф и неустойку, уменьшив их размер до 30000 рублей и 15000 рублей соответственно с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм права и оценке обстоятельств дела.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Сервис М» от _ _ № *, с учетом отсутствия каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности, ясности и полноте ответов на поставленные судом вопросы, пришел к верному выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Босова Н.И. сумму страхового возмещения в размере 89300 рублей, учитывая произведенные страховщиком выплаты.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов ООО «Сервис М» судом оценивалось по правилам статьей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При проведении судебной экспертизы не было допущено таких нарушений, которые бы позволили поставить под сомнение правильность выводов экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном и необоснованном заключении судебной экспертизы, со ссылкой на то, что расчеты экспертного заключения ООО «Сервис М» от _ _ не соответствуют требованиям законодательства, основанные на представленном стороной ответчика заключении специалиста ООО «КАР-ЭКС» № * от _ _ по вопросу соответствия расчета ООО «Сервис М» требованиям закона, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не состоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны ответчика в части несогласия с результатами судебной экспертизы, по сути, сводятся исключительно к несогласию с экспертным заключением. При этом приведенные ссылки на заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от _ _ № * не опровергают установленных в ходе судебной экспертизы обстоятельств, выводы заключения, изготовленного в рамках рассмотрения обращения Босова Н.И. к финансовому уполномоченному, не противоречат выводам судебных экспертов.

В рецензии ООО «КАР-ЭКС» также не опровергнуты выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, изложенные недостатки судебной экспертизы являются не существенными, представляют собой результат личного субъективного мнения эксперта по итогам ознакомления с заключением экспертов. В частности, ссылка на то, что эксперт Иващук Р.О. не использовал графического изображения транспортных средств, не соответствует действительности, поскольку экспертом использована графическая проекция транспортных средств.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности в нём отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, сведений о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, не представлено. Экспертное заключение построено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит ход исследования и обоснованные выводы.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом было принято экспертом в соответствии с пунктом 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с невозможностью установления экспертом на специализированных открытых торгах по продаже транспортных средств сведений об автомобилях, соответствующих по техническим характеристикам автомобилю истца, и отсутствием методики по обработке и анализу таких данных.

Кроме того, эксперт Иващук Р.О. в данной части дал подробные аналогичные пояснения в судебном заседании и исчерпывающе ответил на поставленные сторонами и судом вопросы.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. При этом суд учитывал квалификацию экспертов, стаж работы, также принял во внимание то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами экспертов и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого надлежащего доказательства по делу, не свидетельствует об ошибочности постановленного решения, а также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовала страховая компания

Исходя из содержания части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертного заключения и не влекут сомнений в его обоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, не усмотрела правовых оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, о чем ходатайствовало САО «РЕСО-Гарантия».

Выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, постановлены в соответствии с исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, мотивированы и основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы, оснований не имеется.

Доводов относительно взысканного судом размера компенсации морального вреда, штрафа и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешены в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с размером взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи