Решение по делу № 2-9784/2013 от 28.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Краснодар                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Шипунова М.Н., при секретаре Дорошенко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере 57 450, <данные изъяты>, а также судебные расходы.

            В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Витс, государственный регистрационный знак Е 689 ХМ 93. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию ЗАО «МАКС». Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 57 450, <данные изъяты> Страховщик страховую выплату не производил. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

           В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать 27 450, <данные изъяты> в части причиненного ущерба, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 15 771, <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты>, оплате нотариальных услуг <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

          Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме. Просила снизить размер расходов на услуги представителя.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Витс, государственный регистрационный знак Е 689 ХМ 93. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию ЗАО «МАКС»

          ЗАО «МАКС» указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 27 450, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 31 день. Однако истец предоставил отчет независимого эксперта ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 450, <данные изъяты>

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Первый Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Следуя требованию ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Первый Экспертный Центр» выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В свою очередь ЗАО «МАКС» в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность определения размера страховой выплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумма дополнительного страхового возмещения, с учетом уже выплаченной страховщиком суммы, в размере 27 450, <данные изъяты> в части причиненного ущерба, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 15 771, <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 27 450, <данные изъяты> в части причиненного ущерба, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 15 771, <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 38 копеек.

             Взыскать с ОАО ГСК ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» <данные изъяты>.

             Взыскать с ОАО ГСК ЗАО «МАКС» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 29 копеек.

             Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий