Решение по делу № 33-4216/2020 от 14.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4216

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело № 2-226/2019 по иску Волковой Евгении Александровны и Волкова Владимира Александровича к Королеву Евгению Викторовичу, Королевой Татьяне Анатольевне, Королевой Милане Евгеньевне, Королеву Данилу Евгеньевичу, ООО «СЗ «Элитконструкции» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

по частной жалобе Королева Евгения Викторовича

на определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 мая 2020г.

(судья Фролова И.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова Е.А., Волков В.А. обратились в суд с иском к Королеву Е.В., Королевой Т.А., Королевой М.Е., Королеву Д.Е., ООО «СЗ «Элитконструкции» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 265 132,97 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851,33 руб. (л.д.7-12,56-62,151-157 т.1, 59-60 т.2)

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.67,68-72 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции от 09.10.2019 отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Волковой Е.А., Волкова В.А. к ООО «СЗ «Элитконструкции» удовлетворены, с ООО «СЗ «Элитконструкции» в пользу Волковой Е.А., Волкова В.А. в равных долях взыскан материальный ущерб в размере 265 132,97 руб., в пользу Волковой Е.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 851,33 руб., в пользу Волкова В.А. взысканы судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Волковой Е.А. и Волкова В.А. к Королеву Е.В., Королевой Т.А., Королевой М.Е., Королеву Д.Е. отказано (л.д.130,131-139).

Волкова Е.А. и Волков В.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно расходов за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 14 000 руб. (л.д.90-91 т.2).

Королев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Волковой Е.А., Волкова В.А. в солидарном порядке судебных расходов в размере 51 688,20 руб. (л.д.160 т.2).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 мая 2020 г. заявление Волкова В.А. и Волковой Е.А. удовлетворено, с ООО «СЗ «Элитконструкции» в пользу истцов взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., по 7 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении заявления Волковой Е.А., Волкова В.А. о взыскании с Королева Е.В., Королевой Т.А. судебных расходов, заявления Королева Е.В. о взыскании с Волкова В.А. и Волковой Е.А. судебных расходов отказано (л.д.242-244 т.2).

В частной жалобе Королев Е.В. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Волкова В.А., Волковой Т.А. в пользу Королева Е.В. судебных расходов и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал, что судом неверном применены нормы процессуального права и не учтено, что в том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки (л.д.26-28 т.3).

В возражениях на частную жалобу Волкова Е.А. и Волков В.А. просят оставить ее без рассмотрения или без удовлетворения.

Указали, что все судебные расходы подлежит возмещению надлежащим ответчиком по делу, которым является ООО «СЗ «Элит конструкции».

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.01.2020 принято решение, которым исковые требования Волковой Е.А., Волкова В.А. к ООО «СЗ «Элитконструкции» о возмещении материального ущерба удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Волковой Е.А. и Волкова В.А. к Королеву Е.В., Королевой Т.А., Королевой М.Е., Королеву Д.Е. отказано в полном объеме (л.д.130,131-139).

При разрешении спора интересы Королева Е.В. представлял адвокат по ордеру ФИО10 (л.д.104 т.1), действующая на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.2 которого предусмотрена стоимость за день участия в судебном заседании в размере 12 000 руб.

Представителем Королеву Е.В. оказаны услуги в объеме участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, за что заявителем уплачено 36 000 руб. (л.д.157-159).

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены и оплачены Королевым Е.В. в размере 14 350 руб. (л.д.236-238 т.1,162-165 т.2).

Королевым Е.В. также понесены расходы на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., на отправление почтой копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле в размере 1 338,20 руб. (л.д.166,167 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявления Королева Е.В. о взыскании судебных расходов с Волковых, суд исходил из того, что судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны, проигравшей спор, а Волковы такой стороной не являются, поскольку решение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда состоялось в их пользу, проигравшей стороной является ООО «СЗ «Элитконструкции», с которого в пользу истцов взыскана сумма материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда в обжалуемой части постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что в том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 8-КГ16-9.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Поскольку Королев Е.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе Волковых и понес вынужденно расходы на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и отправление копий апелляционной жалобы сторонам, он вправе требовать их возмещения с истцов по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Расходы Королева Е.В. на оплату услуг представителя составили 36 000 руб.

При взыскании с истцов как с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, считает разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 27 000 руб.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд апелляционным инстанции находит доказанными, вынужденными и подлежащим взысканию с истцов Волкова В.А. и Волковой Е.А. расходы ответчика по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы на отправление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам в размере 1 338,20 руб., а также расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 14 350 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Волковых, в равных долях с каждого, в пользу Королева Е.В. составляет 42838,20 руб.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа Королеву Е.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Волковых судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм процессуального права, с принятием в указанной части нового определения о взыскании с Волковой Е.А. и Волкова В.А. в пользу Королева Е.В. судебных расходов в размере 42838,20 руб., по ? доле с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления Королева Евгения Викторовича о взыскании с Волковой Евгении Александровны и Волкова Владимира Александровича судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое определение.

Взыскать с Волковой Евгении Александровны и Волкова Владимира Александровича в пользу Королева Евгения Викторовича судебные расходы в размере 42 838 рублей 20 копеек, по ? доле с каждого.

В остальной части определение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 28 мая 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий: