Решение по делу № 33-12115/2022 от 13.04.2022

50RS0<данные изъяты>-40

Судья Щипанов И.Н.                                                         Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                                                   Данилиной Е.А., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи                                       Дужановой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 г.гражданскоедело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску <данные изъяты> к ООО «АвтоРитм», АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделокпо апелляционным жалобам <данные изъяты> и АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подписанной представителем по доверенности Гульдиной А.С, на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя <данные изъяты> адвоката Курбатовой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 1326519 руб. 66 коп., процентов за пользование кредитом по дату его фактического возврата, неустойки, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Лексус, 2008 года выпуска, путем реализации на публичных торгах. Требования мотивированы тем, что по указанному договору Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1039000 руб., сроком возврата – 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 23,50% годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства – автомобиля марки Лексус, а погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей., являющимся приложением <данные изъяты> к договору.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату кредитапо состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в указанном выше размере 1326519 руб. 66 коп.,

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты>., не признавая иск Банка, предъявила встречный иск к ответчикам ООО «АвтоРитм» и АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указав, что между ней и ООО «АвтоРитм» <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Лексус 2008 года выпуска, стоимость которого составила 969000 руб. С целью оплаты стоимости приобретаемого автомобиля между ней и АО «Эксперт Банк» в этот же день заключен кредитный договор, и денежная сумма в размере 969000 руб. была перечислена с ее расчетного счета в банке на расчетный счет ООО «АвтоРитм».

Впоследствии <данные изъяты> ей было отказано органами ГИБДД в регистрации приобретенного автомобиля на ее имя, поскольку выявлены следы механического воздействие на номерной агрегат автомобиля, а позднее также стало известно, что автомобиль находится в розыске по инициативе УМВД по <данные изъяты>, в связи с чем возбуждено уголовное дело, и автомобиль у нее был изъят.

В этой связи просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, взыскать с продавца ООО «АвтоРитм» денежную суммув размере 969000 руб., а также компенсации морального вреда – 50000 руб. По указанным основаниям просила признать недействительным и кредитный договор, заключенный<данные изъяты> и возвратить ей уплаченные ею по данному договору денежных средств в размере 49360 руб.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика <данные изъяты> иск Банка не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по встречному иску - ООО «АвтоРитм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требованияАО «Эксперт Банк» удовлетворены частично, м <данные изъяты> взысканав пользу Банка задолженность по кредитному договорупо состоянию на <данные изъяты> в размере 1326519 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 14833 руб. кроме того, с нее же в пользу Банка взысканы процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

При этом банку в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лексус, 2008 года выпуска.

Встречный иск <данные изъяты> также удовлетворен частично, договор купли-продажи автомобиля признан недействительным, с ООО «АвтоРитм» в ее пользу взыскана цена автомобиля - 969000 руб.Судом также признан недействительным кредитный, заключенный <данные изъяты> между АО «Эксперт Банк» и <данные изъяты>., в части указания в нем условий о залоге автомобиля Лексус, 2008 года выпуска. При этом ей в иске в части взыскания с ООО «АвтоРитм» в ее пользу компенсации морального вреда 50000 руб., в части признания недействительным всего кредитного договора и в части возврата ей денежных средств в размере 49360 руб.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты> и АО «Эксперт Банк» обжалуют его в апелляционном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> настаивала на доводах апелляционной жалобы, не признавая апелляционную жалобу Банка.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что<данные изъяты> между АО «Эксперт Банк» и <данные изъяты>. заключен смешанный договор – кредитный договор, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1039000 руб., сроком возврата – 84 месяца и процентной ставкой за пользование кредитом – 23,50% годовых. Цель кредита - приобретение автомобиля Лексус, 2008 года выпуска, 70000 руб. – на оплату стоимости договора оказания услуг помощи на дороге.При этом кредит предоставлен под залог указанного выше транспортного средства.

В связи с нарушением ответчиком <данные изъяты>. условий договора по возврату кредита, у нее перед кредитной организацией по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 1326519 руб. 66 коп.

В связи с отзывом в АО «Эксперт Банк» с <данные изъяты> лицензии на осуществление банковских операций и с учетом решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Банка введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При изложенных выше обстоятельствах у истца, действующего в интересах АО «Эксперт Банк», возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика в размере, указанном в представленном расчете, т.е. в общей сумме 1326519 руб. 66 коп.

Отказывая в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лексус, 2008 года выпуска, суд первойинстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

<данные изъяты>.между <данные изъяты> и ООО «АвтоРитм» заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус, 2008 года выпуска, стоимостью 969000 руб., с целью оплаты которого она в этот же день заключила кредитный договор, по которому денежная сумма в размере 969000 руб. была перечислена с расчетного счета <данные изъяты> в банке на расчетный счет ООО «АвтоРитм».

После покупки автомобиля в связи с обнаруженными недостатками транспортного средства <данные изъяты>. обращалась в суд с иском к ООО «АвтоРитм» о защите прав потребителей, но решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ей было отказано в иске о расторжении договора купли-продажи.

В августе 2020 г. органы ГИБДД отказали <данные изъяты> в регистрации приобретенного автомобиля на свое имя, поскольку на транспортном средстве номер кузова окрашен вторично; на площадке с номером двигателя имеются следы постороннего механического воздействия, а позже установлено, что автомобиль Лексус находится в розыске, инициатором которого является УМВД России по <данные изъяты>, в связи с чем автомобиль был у <данные изъяты>. изъят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел установленным, что по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим иском транспортное средство не принадлежало на праве собственности <данные изъяты>., автомобиль было у нее изъят в связи с расследованием уголовного дела. Поскольку ответчику <данные изъяты>. автомобиль ни на дату предъявления иска, ни на дату принятия решения уже не принадлежал, более того, он принадлежал другому лицу, у которого был похищен еще в январе 2010 года, суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога к ответчику <данные изъяты>

При этом суд правомерно удовлетворил по этим же основаниям требования встречного иска <данные изъяты>. в части признания недействительным условий кредитного договора от<данные изъяты> о залоге автомобиля Лексус, 2008 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая требования <данные изъяты>. о признании договора купли-продажи транспортного средства от<данные изъяты> недействительным, суд учел, что условия договора (п. 5.2) предусматривали обязанность продавца передать покупателю автомобиль по описанию и качеству соответствующий требованиям договора, а также все относящиеся к автомобилю документы, необходимые и достаточные для осуществления регистрации ТС на территории РФ. В этой связи покупатель <данные изъяты>. рассчитывала в полной мере использовать права собственника по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

Указанные выше обстоятельства, связанные с невозможностью зарегистрировать автомобиль на имя покупателя, с очевидностью существовали на момент заключения спорного договора купли-продажи автомобиля между сторонами.

Суд первой инстанции счел установленным, что проданный <данные изъяты> автомобиль на момент заключения спорного договора купли-продажи не был свободен от прав третьих лиц, выбыл из владения собственника автомобиля помимо его воли еще в 2010 году.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства со стороны продавца ООО «АвтоРитм» имело место нарушение его условия, указанного в п. 5.2. об обязанности передать покупателю автомобиль по описанию и качеству соответствующий требованиям договора, а также все относящиеся к автомобилю документы, необходимые и достаточные для осуществления регистрации ТС на территории РФ.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика по встречному иску ООО «АвтоРитм» доказательств, подтверждающих тот факт, что истец (по встречному иску) знала или должна была знать о том, что приобретенный автомобиль находится в угоне и розыске и является собственностью иного лица, суд обоснованно удовлетворил иск в части признания указанного выше договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, т.к. у ООО «АвтоРитм» на дату заключения спорного договора отсутствовали какие-либо полномочия по распоряжению данным автомобилем в связи с его принадлежностью другому лицу.

Оценив собранные по делу доказательства, установив, по какой причине <данные изъяты> не может пользоваться приобретенным транспортным средством, суд удовлетворил ее требования в части признания указанного выше договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и взыскал в ее пользу с ООО «АвтоРитм» денежные средства, перечисленные продавцу за автомобиль, в размере 969000 руб., не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательства, подтверждающих причинение ей указанным ответчикам физических и нравственных страданий какими-либо действиями (бездействием).

Отказывая в иске о признании недействительным всего кредитного договораи возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 49360 руб., суд исходил из того, что он (договор) сторонами подписан, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика и перечислены по заявлению <данные изъяты>. во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля на счет ООО «АвтоРитм», а также на оплату дополнительных услуг.

Имеющиеся в материалах дела доказательств, в полной мере подтверждающие получение <данные изъяты>. кредита, распоряжение ею предоставленными денежными средствами и перечисление их банком третьему лицу в соответствии с распоряжением <данные изъяты> данной стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

То обстоятельство, что <данные изъяты> использовала кредитные средства для приобретения автомобиля, который впоследствии у нее был изъят в связи с нахождением в розыске по уголовному делу, основанием для признания всего кредитного договора недействительным не является.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы на приобретение транспортного средства влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в той части, что Банк в установленном порядке зарегистрировал уведомление в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в данном случае не может повлечь отмену законного и обоснованного решения. Указанный довод был предметом обсуждения суда, в решении приведены все мотивированные и обоснованные суждения, сделан правильный вывод.

Все доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>. сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что такжене может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи