Решение по делу № 2-320/2022 (2-4902/2021;) от 06.10.2021

УИД 21RS0023-01-2021-002901-14

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителей ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от дата, ФИО5, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкутова ФИО10 к Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес о взыскании денежных средств в счет возврата суммы налога, пени, штрафа

установил:

Шкутов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес о взыскании денежных средств в счет возврата суммы налога, пени, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за период с дата по дата. На основании решения заместителя начальника Инспекции от дата ----- была проведена выездная налоговая проверка в отношении него, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от дата ----- и принято решение от дата ----- о привлечении ИП Шкутова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 55 879 руб. Ему предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015г. в размере 558 786 руб. и соответствующие пени - 163 547 руб. 34 коп. Из них 468 384руб. налог с получения в дар помещения ----- по адресу: адрес, адрес, штраф - 23 420, 21руб., 137 088,18руб. - пени. Решением Управления Федеральной налоговой службы по ЧР от дата ----- апелляционная жалоба истца на решение Инспекции от дата ----- оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 27938,50 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от дата решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от дата и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А79-6219/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Шкутова В.В. - без удовлетворения. Основанием для привлечения его к налоговой ответственности явился тот факт, что в проверяемом периоде с дата по дата ИП Шкутов В.В. являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы» и осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по сдаче внаем собственного недвижимого имущества. Между ФИО7 (даритель-отец) и сыном Шкутовым В.В. (одаряемый) был заключен договор дарения от дата нежилого помещения -----, общей площадью 148,5 кв.м., по адресу: Чувашская Республика, адрес, пр-т. Мира, адрес. Кроме того, дата между ФИО7 (даритель) и сыном Шкутовым В.В. (одаряемый) был заключен договор дарения нежилого помещения -----, общей площадью 894,4 кв.м., по адресу: Чувашская Республика, адрес, пр-кт. Мира, адрес. На основании этого Инспекция пришла к выводу, что истец неправомерно не включил в состав доходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимость недвижимого имущества, полученного в дар от взаимозависимого лица, в размере 9 306 400 руб. Стоимость нежилого помещения ----- Инспекция определила методом последующей реализации в размере 1 500 000 руб., стоимость нежилого помещения ----- определена на основании заключения экспертов в размере 7 806 400 руб. Сумма налога в размере 558 786 руб. и пени - 163547,34 руб. взысканы и перечислены в бюджет. Между тем, соглашением от дата договор дарения помещения ----- был расторгнут и данное помещение было возвращено в собственность ФИО7, что, по его мнению, является основанием для возврата Инспекцией излишне взысканного налога. Истец со ссылкой на ст. ст. 23, 41, 79, 217 НК РФ просит взыскать с ответчика в счет возврата суммы налога с имущества в размере 468384 руб., пени- 137085,38 руб., штраф- 23420 руб., возврат госпошлины.

Истец извещен, в суд не явился, явку адвоката не обеспечил.

После перерыва адвокат истца ФИО8 в суд не явился, ранее исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО5 представили суду письменные возражения, доводы, изложенные в возражениях поддержали, просили истцу отказать в иске в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства в полном объеме, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

В соответствии со статьей 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.

Исходя из предписаний пункта 18.1 статьи 217 НК РФ облагаются налогом доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физическими лицами в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев от не имеющих статус индивидуального предпринимателя физических лиц, не являющихся для одаряемого членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

В таком случае гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 НК РФ).

Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества, являющегося предметом договора дарения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения (пункт 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шкутов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за период с дата по дата.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от дата ----- была проведена выездная налоговая проверка в отношении Шкутова В.В., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от дата ----- и принято решение от дата ----- о привлечении ИП Шкутова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 55 879 руб., Шкутову В.В. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015г. в размере 558 786 руб. и пени - 163 547 руб. 34 коп. Из них 468 384руб. налог с получения в дар помещения ----- по адресу: адрес, пом.48, штраф - 23420 руб., 137 088,18руб. - пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по ЧР от дата ----- апелляционная жалоба истца на решение Инспекции от дата ----- оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №----- от дата решение Инспекции от дата ----- признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 27938,50 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда г. ФИО3 от дата решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от дата в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от дата решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от дата и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от дата по делу ----- оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Шкутова В.В. - без удовлетворения. Основанием для привлечения его к налоговой ответственности явился тот факт, что в проверяемом периоде с дата по дата ИП Шкутов В.В. являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы» и осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по сдаче внаем собственного недвижимого имущества.

Между ФИО7 (даритель-отец) и сыном Шкутовым В.В. (одаряемый) был заключен договор дарения от дата нежилого помещения -----, общей площадью ----- кв.м., по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес адрес.

Кроме того, дата между ФИО7 (даритель) и сыном Шкутовым В.В. (одаряемый) был заключен договор дарения нежилого помещения -----, общей площадью ----- кв.м., по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, адрес.

На основании этого Инспекция пришла к выводу, что истец неправомерно не включил в состав доходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимость недвижимого имущества, полученного в дар от взаимозависимого лица, в размере 9 306 400 руб.

Стоимость нежилого помещения ----- Инспекция определила методом последующей реализации в размере 1 500 000 руб., стоимость нежилого помещения ----- определена на основании заключения экспертов в размере 7 806 400 руб.

Сумма налога в размере 558 786 руб. и пени - 163547,34 руб. взысканы и перечислены в бюджет.

Между тем, соглашением от дата о расторжении договора дарения, договор дарения от дата помещения ----- был расторгнут, право собственности вновь зарегистрировано за дарителем ФИО7

Поскольку у Шкутова В.В. отсутствует доход ввиду расторжения договора дарения и регистрации права собственности на нежилое помещение за дарителем, то взысканная сумма налога в размере 468384 руб. подлежит возврату истцу.

По делу не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере 137085,38 руб., штрафа- 23420 руб., т.к. были начислены за несвоевременную уплату налога, соответственно следует отказать в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес в пользу Шкутова ФИО11 денежные средства в счет возврата суммы налога в размере 468384 руб., расходы по оплате госпошлины- 7883,84 руб.

В удовлетворении иска Шкутову ФИО12 к Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес о взыскании пени в размере 137085,38 руб., штрафа- 23420 руб., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.