Решение по делу № 33-14908/2023 от 20.04.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  3 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ИФНС России по <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ИФНС России по <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО указала, что на момент вынесения решения суда от <данные изъяты> и апелляционного определения от <данные изъяты> вопрос о повороте исполнения судебного приказа не был разрешен и средства в размере 35514,42 руб. не были ей возвращены. Эти обстоятельства повлияли на вынесение судебного решения. Тот факт, что при вынесении решения по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> ей был подан иск о повороте исполнения судебного приказа, хотя объективно и существовал при рассмотрении дела, но оценка и выводы суда относительно этого отсутствовали при рассмотрении дела, поскольку они не были и не могли быть известны суду и заявителю. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет существенное значение для дела. Незнание этого факта на момент вынесения решения об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами привело к неправильному разрешению спора. Таким образом, заявитель указала, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

На основании изложенного, заявитель просила суд: взыскать с ИФНС России по <данные изъяты> в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за два необоснованных административных преследования со стороны ИФНС России по <данные изъяты> на протяжении более двух лет, компенсацию за потерю времени на 13 судебных разбирательствах на основании ст. 99 ГПК РФ в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 905,85 руб., возмещение причиненных убытков, ущерба от невозможности получить налоговый вычет за 2019 год и 2017 год за счет убытков прошлых лет по операциям с ценными бумагами, поскольку длительное время за ней числилась задолженность по налогам, ущерба в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) из-за удержания ее средств ИФНС России по <данные изъяты> в размере 5373 руб., судебных издержек для восстановления ее нарушенного права.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановленным по делу определением, ФИО подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В судебном заседании ФИО доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, провела судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО, приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, ввиду чего не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются по своему характеру и смыслу вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, что изложенные в заявлении требования являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в виде отдельного иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соглашается.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Так, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, на момент вынесения решения Истринским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты>, мировым судьей поворот исполнения судебного приказа произведен не был, а потому при вынесении решения у суда отсутствовали основания полагать, что налоговая инспекция удерживает денежные средства у себя в отсутствие на то законных оснований или уклоняется от их возврата.

Указанные ФИО в заявлении обстоятельства на момент рассмотрения иска и вынесения решения Истринским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> не существовали, ввиду чего данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, по которым указанное решение могло бы быть пересмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы частной жалобы об обратном.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО, как обоснованно указал суд, вновь открывшимися не являются.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи