Решение по делу № 2а-557/2021 от 25.05.2021

Дело № 2а-557/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000847-94

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перфильева Сергея Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Котельниковой С.Е., судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Карлинской Татьяне Андреевне, об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление Перфильева С.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП про Свердловской области), Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области), судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Карлинской Т.А. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что 19.02.2019 решением Кушвинского городского суда Свердловской области вынесено решение об установлении смежной границы по координатам характерных точек между земельными участками по адресам: <адрес>. На ответчика Нечаева А.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа фундамента, возведенного на границе участков.

ДД.ММ.ГГГГ к административному истцу приехали судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП Карлинская Т.А. и представители архитектурного отдела администрации Кушвинского городского округа /-/ и /-/, которые не представились и не показали документов, в связи с чем, административный истец потребовал не производить у него никаких замеров, поскольку в решении суда указаны точки координат, которые являются верными, межевые знаки уже стояли, бечева натянута.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РСОП УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Карлинской Т.А. окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа. Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обжаловал указанное постановление в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав Кушвинского РОСП своим постановлением оставила жалобу без удовлетворения. Никаких препятствий ведущему судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП административный истец не чинил, доступ к фундаменту был открыт.

Административный истец просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Карлинской Т.А. и постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Кушвинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исполнительное производство по исполнительному листу ФС № возобновить.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Карлинская Т.А. и УФССП по Свердловской области (л. д. 15-18).

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Котельникова С.Е., в качестве заинтересованного лица Нечаев А.Ю. (л. д. 71-72).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились. Административный истец, административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП по Свердловской области Карлинская Т.А., заинтересованные лица: Перфильева О.Г., Нечаев А.Ю. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л. д. 87 – 89). Административные соответчики: Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, начальник отдела – старший судебный пристав Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Котельникова С.Е. о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве заинтересованного лица Нечаева А.Ю. указано, что решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, между земельными участками № и №, исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Перфильев С.М. не дал возможность зафиксировать факт исполнения решения суда ведущему судебному приставу-исполнителю Кушвинского РОСП Карлинской Т.А. с представителями администрации Кушвинского городского округа, запретив вход на земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, образован новый земельный участок с другими характеристиками и не является смежным земельному участку, принадлежащему Нечаеву А.Ю. (л. д. 82).

До судебного заседания от административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Карлинской Т.А. поступило возражение, в котором указано следующее.

На исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложить обязанность на Нечаева А.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Перфильеву С.М. и смежного с ним участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Нечаеву А.Ю., в отношении должника Нечаева А.Ю. В связи с тем, что ответчиком Нечаевым А.Ю. было представлено видео об исполнении и решения суда, то есть демонтаж фундамента, было вынесено постановление о привлечении специалиста с целью установления в полном объеме исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес с привлечением специалистов отдела архитектуры и градостроительства КГО Взыскатель Перфильев С.М. препятствовал замерам и запретил фотофиксацию, не предоставив доступ до своего до своего земельного участка. Также Перфильев С.М. был предупрежден, что при препятствии исполнению исполнительного документа, исполнительное производство будет окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Доступ к земельному участку жилого <адрес> предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ от Перфильева С.М. поступила жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Указанная жалоба рассмотрена надлежащим образом в установленный законом срок, доводы заявителя не нашли своего подтверждения (л. д. 23 –25).

В судебном заседании 17.06.2021 административный истец Перфильев С.М. просил удовлетворить требования в полном объеме, суду пояснил, что после приезда специалистов отдела архитектуры и градостроительства Кушвинского городского округа показал им решение Кушвинского городского суда от 19.02.2019. Они потребовали произвести замеры.

Судебный пристав-исполнитель Карлинская Т.А. в судебном заседании от 17.06.2021 суду привела доводы, аналогичные изложенным в возражении на административное исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что Перфильев С.М. ею предупреждался о том, что в случае, если он будет препятствовать проведению замеров, исполнительное производство будет окончено, однако доступ на земельный участок предоставлен не был.

Заинтересованное лицо Перфильева О.Г. в судебном заседании 17.06.2021 суду пояснила, что граница земельного участка определена по заключению эксперта. Специалистам отдела градостроительства и архитектуры Кушвинского городского округа необходимо было только визуально осмотреть земельный участок, замерять ничего не надо было, поскольку замеры не отражают действительность. Координаты были установлены на местности. Решение суда от 19.02.2019 официально не исполнено. Предлагала специалистам отдела архитектуры и градостроительства КГО пригласить кадастрового инженера, чтобы последний произвел замеры, однако они отказались.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Частью 3 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

По смыслу приведенного законоположения исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Нечаева А.Ю., предмет исполнения: возложить обязанность на Нечаева А.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Перфильеву С.М. и смежного с ним участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Нечаеву А.Ю. (л. д. 50,51).

ДД.ММ.ГГГГ должнику Нечаеву А.Ю. было выдано требование об исполнении решения суда по исполнительному листу №, о демонтаже фундамента, возведенного на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Перфильеву С.М. и смежного с ним участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которое он получил лично (л. д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому в момент осмотра места было установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, кадастровые специалисты утверждают, что граница в решении определена неправильно (л. д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ у Нечаева А.Ю. была взята объяснительная о том, что им подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что кадастровым инженером установлено, что смежная граница подлежит уточнению (л. д. 41).

Согласно объяснению Нечаева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда им не исполнено, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение апелляционной жалобы в Свердловском областном суде (л. д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о привлечении специалиста в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний (л. д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому совершен выход с привлечением отдела архитектуры и градостроительства Кушвинского городского округа. В результате взыскатель Перфильев С.М. препятствовал деятельности специалистов путем запрета измерения и фотофиксации (л. д. 38).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами отдела градостроительства и архитектуры администрации Кушвинского городского округа, собственник индивидуального жилого <адрес> в <адрес> Перфильев С.М. препятствовал, не предоставив допуск до своего земельного участка, для проведения замеров и запретил фотофиксацию (л. д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП Карлинской Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине препятствия взыскателем своими действиями исполнения документа (л. д. 8, 36).

Заинтересованное лицо Перфильева О.Г. в судебном заседании пояснила, что судебному приставу – исполнителю не требовалось производить осмотр земельного участка, поскольку координаты смежной границы установлены решением суда. Вместе с тем, как установлено судом, судебный пристав – исполнитель совершил выход на место для проверки доводом должника по исполнительному производству о демонтаже фундамента, а для этого необходим был визуальный осмотр земельных участков должника и взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП правомерно, на основании положений ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, поступившая ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Перфильева С.М. жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП об окончании исполнительного производства (л. д. 26, 27) рассмотрена надлежащим образом, в установленный законом срок. Начальником отделения- старшим судебным приставом Кушвинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными (л. д. 13, 28).

Также суд считает необходимым указать, что в силу положений ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Перфильева Сергея Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Котельниковой С.Е., судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Карлинской Татьяне Андреевне, об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья                                Туркина Н.Ф.