Решение по делу № 33а-109/2017 (33а-5950/2016;) от 23.11.2016

Избербашский районный суд РД судья Муртазалиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2017 г. по делу N 33а-5950/2016, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Хаваева А.Г. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаваева А.Г. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Избербашского городского суда от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Филиалу № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации» - правопреемнику 21 -й Военно-врачебной комиссии о признании пункта 41 «б» Положения о Военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2013 года № 123, истолкованным к данным правоотношениям незаконно; обязании начальника филиала № 2 ФГКУ «Центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации» изменить заключение ВВК о причинной связи его заболевания «Заболевания, да. Получены в период прохождения военной службы» на военную травму, полученную при исполнении иных обязанностей военной службы; обязании начальника филиала № 2 ФГКУ «Центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации» последствия перенесенной им резекции желудка и инфаркта миокарда, признать военными травмами, полученными при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Филиалу № 2 Федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации» - правопреемнику 21-й Военно–врачебной комиссии о признании пункта 41 «б»

Положения о Военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2013 года № 123, истолкованным к данным правоотношениям незаконно; обязании начальника филиала № 2 ФГКУ «Центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации» изменить заключение ВВК о причинной связи его заболевания «Заболевания, да. Получены в период прохождения военной службы» на военную травму, полученную при исполнении иных обязанностей военной службы; обязании начальника филиала № 2 ФГКУ «Центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации» последствия перенесенной им резекции желудка и инфаркта миокарда, признать военными травмами, полученными при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что его требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке административного производства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела представитель административного ответчика в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принимая решение по административному иску ФИО1 суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае:

если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №398-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

На основании вышеуказанных положений КАС РФ производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 подлежит прекращению, так как заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемое решение судом первой инстанции постановлено без учета указанных положений закона.

Как следует из материалов дела ФИО1 предъявлены требования искового характера.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч.4 ст.1 ст. 1 КАС РФ и ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об обязании начальника филиала № 2 ФГКУ «Центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации» изменить заключение ВВК о причинной связи его заболевания «Заболевания, да. Получены в период прохождения военной службы» на военную травму, полученную при исполнении иных обязанностей военной службы, а также обязании начальника филиала № 2 ФГКУ «Центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации» последствия перенесенной им резекции желудка и инфаркта миокарда, признать военными травмами, полученными при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей),и как следствие реализации в связи с этим социальных прав, гарантированных действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Таким образом, в данном случае имеет место спор о нарушении социальных прав, в связи с чем, заявленные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131,132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.4 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, производство по данному административному делу подлежит прекращению, что не лишает ФИО1 возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 309, п.4 ч.2 ст.310, и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 30 сентября 2016 года по данному административному делу отменить и производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи