Решение по делу № 2а-1254/2021 от 03.11.2021

2а-1254/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Месягутово      22 декабря 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Айские луга» (далее – СПОК «АЙСКИЕ ЛУГА») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ Галлямову Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее -УФССП по РБ), Управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее-УФССП России) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

СПОК «АЙСКИЕ ЛУГА» обратилось в Салаватский межрайонный суд РБ с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ Галлямову Р.Р., УФССП по РБ, УФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обосновании своих требований административный истец указал, что административный истец являлся должником в исполнительных производствах. Оплата задолженности по исполнительным производствам произведена. 09.10.2021 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с СПОК «АЙСКИЕ ЛУГА» исполнительского сбора в размере 10000,00 руб. 22.10.2021 по указанному исполнительному производству были взысканы с должника СПОК «АЙСКИЕ ЛУГА» денежные средства в размере 10000,00 руб.

Административный истец считает, что списание денежных средств были не законными поскольку, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09.10.2021 должнику не направлялось. Денежные средства списаны с расчетного счета СПОК «АЙСКИЕ ЛУГА» 22.10.2021, о чем свидетельствует платежное поручение. При таком положении вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, является преждевременным.

На основании вышеизложенного СПОК «АЙСКИЕ ЛУГА» просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.10.2021.

Представитель административного истца СПОК «АЙСКИЕ ЛУГА» и его представитель Теплых А.А., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставили ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствии административного истца и его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дуванскому и Кигинскому РОСП УФССП России по РБ Галлямов Р.Р, представители ответчиков УФССП по РБ, УФССП России, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не заявили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без их участия суд не просили.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.п.1-4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств, законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ Галлямова Р.Р., незаконными, обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части срока предъявления административного искового заявления суд приходит к следующему.

По исполнительному производству №-ИП от 09.10.2021 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника СПОК «АЙСКИЕ ЛУГА», 22.10.2021 со счета СПОК «АЙСКИЕ ЛУГА» были списаны денежные средства в размере 10000,00 руб., данные сведения подтверждаются материалами исполнительного производства и платежным поручением № от 22.10.2021.

Представитель должника СПОК «АЙСКИЕ ЛУГА» Ахмедьянов И.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ Галлямову Р.Р., УФССП по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 01.11.2021.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

При таких обстоятельствах суд считает, что должник СПОК «АЙСКИЕ ЛУГА» с момента списания денежных средств 22.10.2021, узнал о нарушении его прав, таким образом срок для обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен.

В части признания незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств в отношении СПОК «АЙСКИЕ ЛУГА», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2021 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 22.07.2020 выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СПОК «АЙСКИЕ ЛУГА» о взыскании административного штрафа в размере 500,00 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ. 06.10.2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, путем списания денежных средств со счета должника СПОК «АЙСКИЕ ЛУГА».

В материалах дела отсутствуют сведения, о надлежащем извещении должника СПОК «АЙСКИЕ ЛУГА» о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В связи с неисполнением должником СПОК «АЙСКИЕ ЛУГА» исполнительного документа в срок, предоставленные для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в рамках выше указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Галлямовым Р.Р., 09.10.2021 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от 06.10.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.06.2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника СПОК «АЙСКИЕ ЛУГА» в размере 10000,00 руб.

В связи с неисполнением должником СПОК «АЙСКИЕ ЛУГА» требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Галлямовым Р.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника СПОК «АЙСКИЕ ЛУГА».

22.10.2021 на депозитный счет на основании ареста счета должника СПОК «АЙСКИЕ ЛУГА», поступили денежные средства в размере 10000,00 руб.

09.11.2021 исполнительное производство №-ИП от 09.10.2021 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства граждан; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Предметом оспаривания настоящего дела является постановление судебного пристава-исполнителя Галлямова Р.Р. о взыскании с СПОК «АЙСКИЕ ЛУГА» исполнительского сбора, вынесенного в рамках отдельно выделенного исполнительного производства №-ИП.

В силу статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 года) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона об исполнительном производстве, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из материалов дела видно, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Из положений пунктов 8, 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 17 статьи 30 указанного закона (в редакции, действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, исходя из положений пункта 12 статьи 30 и статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Кроме того, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии со ст.59, 62 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим КАС РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах исполнительного производства не имеется уведомление о вручении СПОК «АЙСКИЕ ЛУГА» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.06.2021, также не содержится информации о вручении должнику СПОК «АЙСКИЕ ЛУГА» копии постановления о возбуждении исполнительного производства каким-либо иным способом.

В обжалуемом постановление о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.06.2021, суд считает, что доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.06.2021, в связи с не предоставлением последнему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обоснованы.

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от 06.10.2021 в рамках выше указанного исполнительного производства в данном случае не способствовало достижению целей исполнительского сбора - пресечения правонарушения.

Суд полагает обоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушения требований норм закона судебным приставом-исполнителем установлены в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского кооператива «АЙСКИЕ ЛУГА» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ Галлямову Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам УФССП по РБ Галлямова Р.Р. № от 06.10.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от 28.06.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судья     А.А.Малинин