Решение по делу № 8Г-3907/2021 [88-5026/2021] от 26.04.2021

                                                                                                              № 2-14723/2016

                                                                                                              № 88-5026/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    1 июня 2021 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Аржаковой Полины Михайловны, Аржакова Леонида Вячеславовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года

по кассационной жалобе Аржаковой П.М., Аржакова Л.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

    АО «Сахатранснефтегаз» обратилось в суд с иском, в котором просило возложить на Аржакову П.М., Аржакова Л.В. обязанность произвести снос построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> привести в соответствие согласно установленным требованиям в пределах допустимых 150 метров от оси газопровода на данном земельном участке.

В обоснование иска указано на то, что в результате осмотра трассы магистрального газопровода установлен факт возведения вблизи него строений (жилой дом, хозяйственные постройки), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Аржаковой П.М., Аржакову Л.В. Согласно акта № 3 от 3 октября 2016 года расстояние от оси газопровода до возведенных ответчиками строений составляет 81,74 м при минимальном допустимом расстоянии 150 м.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года, удовлетворены требования АО «Сахатранснефтегаз» по иску к Аржаковой П.М., Аржакову Л.В. о сносе строений. На Аржакову П.М., Аржакова Л.В.    возложена обязанность произвести снос построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> привести в соответствие согласно установленным требованиям в пределах допустимых 150 метров от оси газопровода на данном земельном участке.

Аржакова П.М., Аржаков Л.В.    обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и одновременно ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оснований для признания строения самовольной постройкой, а также предусмотрены иные последствия признания строения самовольной постройкой.

Заявители ссылались на то, что они не знали и не могли знать о наличии ограничения в использовании своего земельного участка, в связи с чем решение суда о сносе их жилого дома и иных построек подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

    Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года заявление Аржаковой П.М., Аржакова Л.В.     о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Аржаковой П.М., Аржакова Л.В.     о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Аржаковой П.М., Аржакова Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аржакова П.М., Аржаков Л.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> На указанном земельном участке ими возведены жилой дом, хозяйственные постройки.

Согласно акту № 3 от 3 октября 2016 года расстояние от оси газопровода до возведенных ответчиками строений составляет 81,74 м при минимальном допустимом расстоянии 150 м.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года удовлетворены требования АО «Сахатранснефтегаз» по иску к Аржаковой П.М., Аржакову Л.В. о сносе строений. На Аржакову П.М., Аржакова Л.В.    возложена обязанность произвести снос построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> привести в соответствие согласно установленным требованиям в пределах допустимых 150 метров от оси газопровода на данном земельном участке.

Удовлетворяя заявление Аржаковой П.М., Аржакова Л.В. о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи     392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Аржаковой П.М., Аржакова Л.В. о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 222 в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ не подлежит применению к спорным правоотношениям. При рассмотрении дела суд первой инстанции не проверял, является ли жилой дом ответчиков самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при удовлетворении исковых требований исходил только из положений Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года удовлетворены требования АО «Сахатранснефтегаз» к Аржаковой П.М., Аржакову Л.В. о сносе строений.

Исковые требования истца были основаны как на положении статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, так и на положениях Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов. От утверждения о том, что постройка возведена ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно с нарушением минимальных расстояний до магистрального газопровода, истец не отказывался, поскольку в противном случае иск не имел бы своего основания.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о сносе строения), самовольной постройкой является здание, строение или другое сооружение, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года следует, что суд, установив, что расположение жилого дома, не отвечает требованиям действующего законодательства в связи с нарушением минимальных расстояний, установленных градостроительными и строительными нормами и правилами, до объектов системы газоснабжения, то есть фактически установив признак самовольной постройки, пришел к выводу об удовлетворении искового требования о сносе строения.

При этом на момент рассмотрения указанного дела никакого правового значения не имела осведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении его земельного участка.

Вместе с тем, с 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование рассматриваемых отношений. Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее (на момент принятия решения о сносе строения) такую возможность не предусматривала, в связи с чем неосведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении земельного участка не могла исключать признание постройки самовольной, тем самым с 4 августа 2018 года изменились именно основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.

В связи с изложенным, по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 4 августа 2018 года необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В случае его осведомленности об этом возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, являлось выяснение обстоятельств, знали и могли ли знать ответчики о наличии соответствующих ограничений в отношении их земельного участка.

Между тем, суд апелляционной инстанции осведомленность Аржаковой П.М., Аржакова Л.В. о действии ограничений в отношении земельного участка не устанавливал, при разрешении спора вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, на обсуждение сторон не поставил, данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанций без исследования и правовой оценки.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что спорное строение на предмет его соответствия требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверялось, предметом рассмотрения суда данное обстоятельство не являлось, решение о сносе строения основано только на нарушении ответчиками положений Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в связи с чем не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит материалам дела и не основана на законе и не соответствует содержанию решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2016 года.

В связи с введением в действие Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных до введения нового правового регулирования, получили также собственники строений, которые подлежали сносу на основании ранее вынесенных судебных решений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Исходя из изложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий