Решение по делу № 2-423/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2016 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., при секретаре Остроуховой Н.С., с участием представителей истца Трофимовой С.Л., Шпанькова М.В., представителей ответчика Власенко В.А., Кондратова В.А., третьего лица Половникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2016 по иску Гилевой <данные изъяты> к ООО "Агрофирма Черданская" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гилева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма Черданская" о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности на основании решения о реальном разделе земельного участка от 21.05.2015 принадлежит 74 земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 114328 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - жилые дома садового типа. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Дубининым Д.А. выполнены работы по выносу в натуре межевых знаков, стоимостью <данные изъяты> руб. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором были выставлены межевые знаки было вспахано и засеяно ООО «Агрофирма Черданская», в результате чего межевые знаки были нарушены и уничтожены.

В судебном заседании представители истца - Трофимова С.Л., Шпаньков М.В., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили: взыскать с ООО «Агрофирма Черданская» в пользу Гилевой ФИО15 денежные средства в размере 387 000 руб. (триста восемьдесят семь тысяч руб.) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истице имуществу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) и на оплату государственной пошлины на сумму 7 070 руб. (семь тысяч семьдесят рублей).

Представители ответчика ООО «Агрофирма Черданская» - Власенко В.А., Кондратов В.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что ООО «Агрофирма Черданская» осуществляли работы по кошению травы, вспашке и засеванию земельного участка северо-западнее д. Ключи ДД.ММ.ГГГГ, однако на поле никаких межевых знаков не было. Обрабатываемое ответчиком поле находится <данные изъяты> и не совпадает по своим границам с земельным участком, принадлежащем истцу. До ДД.ММ.ГГГГ механизированная техника предприятия не работала. Попадание в жатку кормоуборочного комбайна деревянных кольев привело бы к ее поломке. Ни представители ответчика, ни следователь на местность не выезжали. На фотографиях, имеющихся в материалах уголовного дела видно, что есть неповрежденные межевые знаки, однако, никакого актирования нарушенных, уничтоженных и целых межевых знаков по их количеству и состоянию истцом не производилось. В иске и договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано на вынос в натуре межевых знаков, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны геодезические знаки, в акте нет ссылки на договор. Полагают, что вина ответчика в причинения материального ущерба Гилевой Е.В. отсутствует и истцом не доказана.

Третье лицо Половников А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он боронил поля под сено, но земельный участок истца не выезжал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поле, на котором расположены земельные участки принадлежащие на праве собственности Гилевой Е.В., было вспахано и засеяно ООО «Агрофирма Черданская», в результате чего были нарушены и уничтожены межевые знаки и полевые дороги, со слов представителя заявителя Гилева В.В., ущерб составил 737000 рублей (стоимость межевых знаков и аренда земельного участка).

В качестве доказательств заявленных требований в части взыскания материального ущерба, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гилевой Е.В. и Дубининым Д.А. на выполнение услуг по выносу в натуре межевых знаков, стоимостью 387 000 руб., а также акт о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба, истец ссылается на то, что ответчик при проведении полевых работ нарушил местонахождение установленных истцом межевых знаков, тем самым причинив ущерб его имуществу, однако доказательств, что именно данные действия привели к уничтожению межевых знаков в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не установлена, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещении ущерба, не имеется.

Между тем, как следует из пояснений директора ООО «Агрофирма Черданская» Кондратова В.А., «действительно примерно три недели назад поле расположенное <данные изъяты> с кадастровыми номерами, указанными в объяснении Гилева В.В. было продисковано и засеяно однолетними травами, никаких межевых колышков в тот момент, когда осуществлялись работы, не было».

Довод о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признается несостоятельным, поскольку данное постановление не содержит достоверных данных, позволяющий сделать вывод о причинении ущерба истице в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что именно ответчик уничтожил её межевые знаки, представленные доказательства не свидетельствуют о причинно-следственной связи между уничтожением межевых знаков и действиями ответчика.

Кроме того в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 31.12.2009 № 582 «Об утверждении типов межевых знаков и порядок их установки (закладки) для закрепления характерных точек границ объектов землеустройства используются следующие типы межевых знаков: 1. металлическая либо металлическая оцинкованная труба диаметром 3-7 см, высотой 100 см, со сплющенным нижним основанием и расположенным в нижней внутренней части трубы выдвижным якорем в виде изогнутой стальной проволоки. Высота трубы может быть увеличена в зависимости от характеристики грунтов (песчаник, болото, мерзлота и т.п.). Над нижним основанием трубы делаются два отверстия для выдвижения якоря в грунт. В верхнее основание трубы устанавливается металлическая марка (накладка) с крестообразной насечкой. К верхней части трубы приваривается металлическая пластинка для надписи; 2. деревянный столб диаметром не менее 15 см и высотой 115 см с крестовиной в нижней части, установленный на бетонный монолит в виде усеченной четырехгранной пирамиды. На верхнем основании монолита делается крестообразная насечка или цементируется гвоздь. Верхнюю часть столба затесывают на конус, ниже затеса делается вырез для надписи; 3. металлическая марка с крестообразной насечкой и надписью диаметром 5-15 см, закрепленная цементным раствором в основания различных сооружений, бордюры, столбы или скалы.

Согласно представленным фотоматериалам, а также пояснениям свидетеля Дубинина Д.А., им установлены деревянные колья высотой от земли около 50 см. и толщиной 3,5 см., что не позволяет их отнести ни к первому, ни ко второму типу межевых знаков, в то же время никаких иных опознавательных сведений, позволяющих квалифицировать данные колья как межевые знаки (таблички с соответствующими надписями), не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что те деревянные колья, которые были установлены истцом, в силу закона, не являются межевыми знаками.

При этом, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фотографии следует, что «участок, расположенный северо-западнее д. Ключи на момент осмотра засеян травой, трава скошена, на поле имеются деревянные колышки, вбитые в землю».

С учетом изложенных обстоятельств, невозможно достоверно установить, какое количество межевых (геодезических) знаков было уничтожено на земельных участках истца. Отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба, свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для возложения ответственности, предусмотренной названной нормой. Вышеуказанное постановление не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о причинении истцу материального ущерба по вине ответчика.

Истцом не доказан размер ущерба, так как замеры, фотосъемка, видеосъемка, осмотр участка не производились, измерительные приборы не использовались, координаты углов участков и их размеры не определялись, взаимное расположение отведенных и не отведенных участков не устанавливалось; нарушения в установленном порядке не фиксировались.

Таким образом, представленные истцом документы не отвечают критериям допустимости и относимости, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по уничтожению межевых знаков истца, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов за вынос границ земельного участка являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, консультационных услуг, расходов по оплате юридических услуг вытекают из требований о взыскании ущерба, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Гилевой ФИО16 к ООО "Агрофирма Черданская" о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                         Мурашов А.С.

<данные изъяты>