Решение по делу № 33-3481/2015 от 14.07.2015

Каякентский районный суд РД судья З.И. Алибулатов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2015 года по делу № 33-3481, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ашурова А.И. и Ибрагимовой А.М., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. к Государственному учреждению – Региональному отделению ФСС РФ по ХМАО - Югре (далее по тексту ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО – Югре) о признании отказа в назначении обеспечения по страхованию незаконным и возложении обязанности произвести назначение страхового обеспечения, по апелляционной жалобе представителя ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО – Югре Ш. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым требования М. удовлетворены и постановлено: «Признать отказ Государственного учреждения – Регионального отделения ФСС РФ по ХМАО – Югре в назначении М. страхового обеспечения, незаконным. Обязать Государственное учреждение – Региональное отделение ФСС РФ по ХМАО – Югре назначить М. обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К.,объясненияМ.судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с заявлением к ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО – Югре о признании отказа в назначении обеспечения по страхованию незаконным и возложении обязанности произвести назначение страхового обеспечения.

Требования мотивированы тем, что заявитель в период работы помощником бурильщика капитального ремонта скважин Федоровского УПНПиКРС ОАО «нефтегаз» получил профессиональное заболевание – рефлекторный мышечно-тонический синдром поясничного уровня слева, двусторонняя люмбоишалгия, хроническое рецидивирующее течение, стадия субремиссии, что подтверждается представленными им доказательствами, в том числе медицинской документацией.

Роспотребнадзором проведено расследование, составлены санитарно-гигиеническая характеристика и акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом Роспотребнадзор по ХМАО-Югре в г. Сургут и Сургутском районе, которым данный случай признан как связанный с производством.

Однако ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре отказано заявителю назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, ссылаясь на отсутствие оснований для признания профессионального заболевания страховым случаем.

Считая данные действия ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель ГУ–РО ФСС РФ по ХМАО-Югре Ш.

В поданной ею апелляционной жалобе выражается несогласие с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания с воздействием вредного производственного фактора и ставится вопрос об отмене судебного решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Случай профессионального заболевания истца не является страховым, утрата профессиональной трудоспособности истца не связана с профессиональным заболеванием.

Права истца с их стороны не нарушены, страховщик в соответствии с Законом имеет право квалифицировать случай профессионального заболевания как страховой или нестраховой на основании представленных материалов расследования.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы представителем третьего лица–ОАО «нефтегаз»ГСЮ также выражается несогласие с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания с воздействием вредного производственного фактора и ставится вопрос об отмене судебного решения, отказав в удовлетворении требований.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы заявитель М. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя ОАО «нефтегаз» и представителя ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, от которого имеется заявление о рассмотрении дела судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса России).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о том, что доводы заявления М. подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан на материалах дела, соответствует требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Так, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, осуществляется в рамках обязательного социального страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату работником его профессиональной трудоспособности.

Аналогичное понятие содержится в п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства России от 15.12.2000 № 967.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4). При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период работы помощником бурильщика капитального ремонта скважин Федоровского УПНПиКРС ОАО «нефтегаз» получил профессиональное заболевание – рефлекторный мышечно-тонический синдром поясничного уровня слева, двусторонняя люмбоишалгия, хроническое рецидивирующее течение, стадия субремиссии.

Данное подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от <дата> № №, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по ХМАО-Югре в г. Сургут и Сургутском районе <дата>; извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от <дата>; направлениями на медицинский осмотр; заключением врачебной комиссии диагностического центра «П.» от <дата> № №; выпиской-эпикризом из медицинской карты № стационарного больного от ФГБУ «НИИ МТ» РАМН; решением врачебной комиссии отделения заболеваний нервной и скелетно-мышечной систем ФГБУ «НИИ МТ» РАМН от <дата> № №; санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от <дата> № №, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по ХМАО-Югре <дата>; извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от <дата>, выданного клиникой ФГБУ «НИИ МТ» РАМН; трудовой книжкой истца; выписками из медицинской документации истца; консультациями врачей и других доказательств по делу.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, - доводы апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая не подтверждено, являются несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат (пп. 2 п. 1 ст. 8); их размер определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст. 12), и индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год; коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ (п. 11 ст. 12).

Истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Фондом было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием подтверждения связи заболевания с профессией.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание является страховым случаем.

Сами доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания с воздействием вредного производственного фактора и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по заявлению М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Регионального отделения ФСС РФ по ХМАО-Югре Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи