Решение по делу № 33-6700/2021 от 02.04.2021

Судья Гетманова Ж.В.                       № 33-6700/2021

                  №2-334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худолей Виктора Григорьевича, Бобровской Ирины Григорьевны к Карапетян Пашика Саркисовича, Карапетян Асмик Пашиковна, третьи лица - Администрация Семикаракорского района Ростовской области, Администрация Топилинского сельского поселения Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, Кировский районный отдел судебных приставов, СКПК «Сельхозкредит», о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными, применении последствий недействительности сделки, и признании права собственности в размере по 1/115 доли на земельный участок по апелляционной жалобе Худолей В.Г., Бобровской И.Г. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Худолей В.Г., Бобровская И.Г. обратились в суд с иском к Карапетян П.С. о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными, применении последствий недействительности сделки, и признании права собственности в размере по 1/115 доли на земельный участок.

В обосновании иска указано, что истцам на праве собственности принадлежали земельные доли в размере по 1/115 доли от земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ОАО «Топилинское». Указанные доли были проданы представителем по доверенности Карапетян А.П., однако ей не передавались полномочия на продажу указанных долей, истцы никакие доверенности не подписывали. В ходе проведенной проверки ОМД России по Семикаракорскому району по заявлениям истцов, было установлено, что подписи в доверенностях, на основании которых было произведено отчуждение, выполнены не истцами. Указанные доли истцы не продавали, доверенности на имя Карапетян А.П. на распоряжение земельными долями с правом продажи не подписывали. Договоры купли-продажи являются недействительными оспоримыми сделками.

Истцы Худолей В.Г., Бобровская А.Г. просили суд с учетом последних уточнений:

признать договор купли-продажи земельной доли в размере 1/115 от земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ОАО «Топилинское», расположенных в границах участка, заключенный 23 сентября 2007г. между Худолей В.Г., в лице представителя по доверенности от 21 сентября 2007г. Карапетян А.П., и Карапетян П.С. недействительным и применить последствия недействительности сделки;

признать право собственности Худолей В.Г. на земельную долю в размере 1/115 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 688 606 кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ОАО «Топилинское», расположенной в границах участка;

признать договор купли-продажи земельной доли в размере 1/115 от земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ОАО «Топилинское», расположенных в границах участка, заключенный 23 сентября 2007г. между Худолей И.Г., в лице представителя по доверенности от 21 сентября 2007г. Карапетян А.П., и Карапетян П.С. недействительным и применить последствия недействительности сделки;

признать право собственности Худолей В.Г. на земельную долю в размере 1/115 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 688 606 кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ОАО «Топилинское», расположенной в границах участка.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года истцам в иске отказано.

На данное решение Худолей В.Г., Бобровская И.Г. подали апелляционную жалобу, в которую указывают на неверное применение срока исковой давности. Апеллянты ссылаются на то, что они сторонами оспариваемых сделок не были и поэтому для них срок исковой давности должен с момента, когда они узнали о нарушении своего права.

Апеллянт не соглашаются с выводами суда о том, что должны были знать о сделках до 2017 года, поскольку земельные доли были переданы в аренду арендатору, который должен был производит оплату налоговых и иных платежей за землю. Кроме того, только отец истцов до своей смерти занимался получением арендных платежей.

В заседании суда апелляционной инстанции Бобровская И.Г., а также представитель истцов настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения статьей 166, 167, 168, 181, 302, 434, 549, 550 ГК РФ, и применив по заявлению ответчика срок исковой давности отказал истцам в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сами участники указывают на то, что передали свои доли в аренду до заключения оспариваемых сделок, а потому, действую разумно и добросовестно, могли и должны были лично вступать в отношения, связанные с арендной: получать арендные платежи, пользоваться иными правами арендаторов. Поэтому истцы должны были знать о прекращении арендных платежей. Доказательств того, что истцы продолжали получать арендные платежи и после заключения оспариваемых договоров суду не представлено.

Сведения о зарегистрированных правах носят публичных характер. Сделки зарегистрированы в апреле 2008 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно истцы являются сторонами спорных сделок, поэтому срок исковой давности для истцы начал течь с момента начала исполнения этих договоров, то есть с апреля 2008 года.

Суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчиков применил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худолей В.Г., Бобровской И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2021.