Решение по делу № 33-4494/2020 от 24.03.2020

24RS0041-01-2018-005597-64

Судья Майко П.А. Дело № 33-4494/2020 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Варавы Сергея Георгиевича к Николаеву Алексею Георгиевичу, Николаевой Наталье Владимировне о признании сделки недействительной

по частной жалобе Варавы С.Г.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Варава Сергея Георгиевича с Николаевой Натальи Владимировны в счет возмещения юридических услуг 5 000 рублей и возмещение расходов на нотариуса 1 500 рублей»,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.05.2019 года удовлетворены исковые требования Варавы С.Г. к Николаеву А.Г., Николаевой Н.В. о признании сделки недействительной.

Варава С.Г. обратился с заявлением о взыскании с Николаевой Н.В. судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей, а также оплачено за оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей. Просил взыскать указанные расходы с ответчика Николаевой Н.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Варава С.Г. просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая на разумность понесенных расходов с учетом фактически выполненной работы, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера судебных расходов.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения.

    Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.05.2019 года исковые требования Варавы С.Г. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1996 года выпуска, заключенный 16.07.2018 года между Николаевым А.Г. и Николаевой Н.В., признан недействительным, с ответчиков в долевом порядке взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 150 рублей с каждого.

В подтверждение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: договор на оказание юридических услуг № от 2.08.2018 года, заключенный между Варавой С.Г. и ООО «Правовой Аспект», согласно которому ООО «Правовой Аспект» приняты обязательства по оказанию истцу юридической помощи, связанной с представительством истца по иску к ответчикам Николаеву Н.В и Николаеву А.Г. о признании сделки недействительной.

Согласно акту № от 3.09.2019 года стоимость оказанных услуг составила 38 000 рублей (перечень оказанных услуг отсутствует). Варава С.Г. оплатил ООО «Правовой Аспект» 38 000 рублей, что подтверждено чеком.

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель для выполнения настоящего поручения предоставляет конкретного юриста Харлашина Д.И.

Из материалов дела также следует, что интересы Варава С.Г. на основании доверенности представлял Харлашин Д.И., который принял участие в двух судебных заседаниях (2.04.2019 и 21.05.2019 года), одно из которых было предварительным.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая результат разрешения спора, его небольшую сложность, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, пришел к выводу, что судебные расходы в заявленном размере не отвечают принципу разумности, в связи с чем, определил ко взысканию с ответчика Николаевой Н.В. расходы на оплату юридических услуг с учетом всех обстоятельств дела в общей сумме 5 000 рублей, а также взыскал расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 13 данного Постановления Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание представленные истцом в подтверждение понесенных расходов и имеющиеся в деле доказательства, оценив их связь с рассматриваемым делом, объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи (участие Харлашина Д.И. в двух судебных заседания, время, затраченное на участие, что подтверждено протоколами судебных заседаний), отсутствие данных об оказании в соответствии с договором ООО «Правовой Аспект» иных юридических услуг (в акте, заявлении о возмещении судебных расходов перечень конкретно оказанных услуг отсутствует, данных об оказании представителем услуг по составлению иска, заявления об обеспечении иска в деле не имеется, при этом иск и иные документы подписаны самим истцом, иск подан до выдачи на имя представителя доверенности), оснований полагать, что взысканная судом с ответчика Николаевой Н.В. сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему фактически выполненной работы, не имеется.

Доводы жалобы о длительности рассмотрения дела, что свидетельствует о его сложности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, длительность рассмотрения дела связана с подачей Николаевой Н.В. частной жалобы и ее рассмотрением судом апелляционной инстанции.

Отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности предъявленного ко взысканию размера расходов само по себе не является препятствием для снижения размера возмещаемых расходов, поскольку согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для изменения судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Варавы С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий