Решение по делу № 2-87/2019 от 14.06.2018

Дело №2-87/2019

24RS0017-01-2018-002567-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием истца Шаройко В.Б.,

представителя ответчика Никулиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаройко В.Б. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шаройко В.Б. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28.12.2016 года между Шаройко В.Б. и ответчиком путем подписания заявления был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 442 342,36 рублей с выплатой <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Истец по кредитному договору <данные изъяты> от 28.12.2016 года был подключен к программе страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней», «Страхование от потери работы», по условиям которых ответчик застраховал истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к программе страхования с оплатой данных услуг в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита в размере 66 351,36 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита. Таким образом, истцу был предоставлен кредит на сумму 442 342,36 рублей, фактически на руки выдана сумма 375 991 рубль. Согласно условиям кредитного договора <данные изъяты> от 28.12.2016 года ответчиком оказываемая услуга по подключению к программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. В кредитном договоре <данные изъяты> от 28.12.2016 года ответчиком в одностороннем порядке включено условие по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная ответчиком при выдаче кредита, составила 66 351,36 рублей. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор раздела, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителя. В условия кредитного договора включено условие о страховании истца, подключении к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной ответчиком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. Не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Ответчиком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 66 351,36 рублей. Кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, а значит истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено. Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков является со стороны ответчика злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Положения кредитного договора <данные изъяты> от 28.12.2016 года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям ФЗ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что банк подобными типовыми договорами нанес огромный моральный ущерб не только ему, но всему обществу в целом. Моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей. Просит признать условия кредитного <данные изъяты> от 28.12.2016 года, заключенного между истцом и ПАО АКБ «Связь-Банк», в части взимания страховой премии недействительными, взыскать в свою пользу с ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму страховой премии как неосновательного обогащения – 66 351,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 061,48 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму страховой премии как неосновательного обогащения – 66 351,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 680,54 рублей, итого 77 031,90 рублей.

В судебном заседании истец Шаройко В.Б. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержал письменные дополнения к исковому заявлению. Пояснил, что услуга страхования является навязанной. Сумма страховки включена в сам кредит и согласно судебной практике, если сумма страховки входит в сумму кредита, данная услуга признается навязанной. У истца отсутствовала возможность выбора иной страховой компании. Все документы были подготовлены заранее, и в момент заключения договора, когда ему был предоставлен пакет документов, он понимал, что это единый безальтернативный договор, поскольку ему дали понять, что в случае не подписания договора страхования, кредит он не получит. В типовой форме договора и заявки сразу указан в качестве выгодоприобретателя банк, что является признаком навязаннности. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее и с истцом не согласовывались. Представителем банка не была предоставлена информация о возможности отказаться от страхования. Полагает, что ответчик в кредитном договоре нарушил функцию, что распоряжаться денежными средствами в части страховки имеет право сам истец, если они находятся в теле кредита. Ответчик заранее подготовил все документы, в том числе платежные, и заставил истца их подписать, в связи с чем у истца отсутствовало волеизъявление, услуга являлась навязанной. Ответчик выступает в роли агента страховой компании, со слов сотрудника банка, при оформлении договора страхования кредитный менеджер получает вознаграждение. Здесь усматривается сговор по навязыванию заемщику услуги страхования. Заемщик должен иметь возможность дать свое согласие или отказаться от страхования, в данном случае все документы на подписание были предоставлены единым блоком, что также является признаком навязанности услуги. Ответчиком не представлены доказательства, что истцу предлагалось в письменном виде самостоятельно застраховать риски, никаких предложений не было, был представлен заранее подготовленный пакет документов. Ответчиком не представлено доказательств, что кредит мог быть выдан без оформления страховки. О навязанности услуги страхования истец узнал непосредственно в момент заключения договора.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» Никулина Н.И., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (сроком до <данные изъяты>) поддержала отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Согласно отзыву исковые требования не основаны на законе, так как до заключения кредитного договора истцом/заемщиком были оформлены документы, подтверждающие добровольное волеизъявление на страхование от несчастных случаев, болезней и потери работы. Согласно кредитной заявке истца/заемщика от 24.03.2017 года на получение кредита, оформленной и подписанной заемщиком до заключения кредитного договора, заемщик согласен добровольно со страхованием от несчастных случаев и болезней, потери работы и присоединением к Правилам страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, потери работы со страховщиком ОАО «ВСК» на срок действия кредитного договора. Также истцом подписано заявление от 28.12.2016 года на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы. Согласно заявлению на страхование указанных рисков заемщик присоединился/принял условия страхования указанных страховых рисков в соответствии с Правилам страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, потери работы со страховщиком ОАО «ВСК» на срок действия кредитного договора. Из заявления на страхование следует, что участие заемщика в программе страхования осуществляется на добровольной основе. Согласно заявлению на страхование заемщик извещен, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования возврат (в том числе частичный) страховой премии застрахованному лицу не производится. Заемщик с условиями добровольного страхования ознакомлен и согласен. Заемщику известно, что при досрочном погашении задолженности по кредитному, а также в случае досрочного прекращения договора страхования по требованию заемщика возврат денежных средств, уплаченных банку за присоединение к договору страхования (платеж за сбор, обработку и др.), и страховой премии не осуществляется. Все претензии в рамках договора страхования могут быть предъявлены страховщику. Заемщику известно, что согласие быть застрахованным лицом по договору страхования не является обязательным условием для получения кредита. Памятку с правилами страхования заемщик получил, с ней ознакомлен. Согласно памятке по страхованию заемщика кредита при наступлении страхового случая вследствие недобровольной потери работы в течение 10 дней, когда стало известно о наступлении страхового события, застрахованное лицо должно обратиться в ближайшее отделение страхователя. Страховым случаем при этом является недобровольная потеря застрахованным лицом дохода от заработной платы по следующим основаниям: 1) ликвидация (прекращение деятельности) организации работодателя; 2) сокращение численности или штата. Согласно предъявленной истцом трудовой книжке он уволился по собственному желанию, что не является страховым случаем. Согласно заявлению заемщика о единовременном списании денежных средств с его банковского счета после выдачи кредита списана сумма 33 175,68 рублей, в том числе 9952,70 рублей - компенсация страховой премии, 23 222,98 рублей - плата за организацию страхования. Собственноручные подписи в заявлении на страхование, кредитной заявке, памятке по страхованию, заявлении о единовременном списании денежных средств со счета, кредитном договоре подтверждают, что истец/заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по заключению договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезни и от потери работы путем присоединения к правилам страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, потери работы со страховщиком ОАО «ВСК» на срок действия кредитного договора. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе добровольного страхования, Истец/заемщик вправе был не принимать на себя обязательства по страхованию и заключить кредитный договор с другими условиями согласно тарифам, в том числе с повышенной процентной ставкой за кредит. Заемщик ознакомлен с тарифами, действующими на момент заключения кредитного договора. Так, согласно тарифам, предусмотрены следующие изменения процентной ставки по кредиту: при страховании от несчастных случаев и болезней осуществляется снижение на <данные изъяты> процентных пункта от базовой процентной ставки, от потери работы осуществляется снижение на 1,25 процентных пункта от базовой процентной ставки. Таким образом, истцу/заемщику до заключения кредитного договора было предоставлено право выбора: кредитоваться с условием страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы либо на условиях без присоединения к программе страхования, но с повышенной ставкой за кредит на <данные изъяты> процентных пункта. Договор страхования до настоящего времени действует, не расторгнут. Со стороны истца предложения - заявления о расторжении договора страхования не поступало. Денежные средств полученные от страхования, перечислены страховщику, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 30.01.2017 года и списком застрахованных лиц, в котором указан Шаройко В.Б.. Банком до заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация об условиях страхования или без страхования, но с повышенной ставкой за кредит. Кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит условий об обязательном страховании жизни, здоровья, потере работы, а только положения о добровольном страховании указанных рисков в случае согласия со стороны заемщика, которое имеется. Кредитный договор не прекращен, действует до настоящего времени. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной. Услуга по страхованию является возмездной, и плата за организацию страхования является обоснованной. Кроме того, заемщик просил выплатить ему страховую сумму в связи с наступившим страховым случаем - потерей работы. Тем самым, признает услуги по страхования указанных рисков. Заемщиком плата за организацию страхования и компенсация страховой суммы уплачены 28.12.2016 года. С досудебной претензий об указанных выплатах заемщик обратился 30.05.2018 года. Заемщиком пропущен срок обращения за отказом от страхования, предусмотренный указанием Банка России №3864-У от 20.11.2015 года, срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

Согласно абз.2 п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.12.2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Шаройко В.Б. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> на сумму 442 342,36 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с промежуточным гашением кредита ежемесячными равными долями в размере 11 694,77 рублей (п.п.1-6 договора).

Согласно п.п.9-11 договора целью использования заемщиком кредитных средств является погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным заемщиком, (рефинансируемый кредит) в сумме 375 991 рубль, а также для оплаты страховой премии по риску «Страхование от несчастных случаев и болезни» - 33 175,68 рублей, и страховой премии по риску «Страхование от потери работы» - 33 175,68 рублей. Обязанность заемщика заключать иные договоры, а также обязательства заемщика по предоставлению обеспечения обязательств договором потребительского кредита не предусмотрена.

Кроме того, в день заключения договора потребительского кредита Шаройко В.Б. выразил согласие на присоединение к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода <данные изъяты> от 30.11.2012 года, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» и САО «ВСК», подписав соответствующее заявление на страхование. В связи с этим истец принял на себя обязательство оплатить САО «ВСК» страховую премию, а также внести плату за присоединение к договору страхования и организацию страхования банку.

В соответствии с подписанным Шаройко В.Б. заявлением на страхование от 28.12.2016 года страховая премия по страхованию от несчастных случаев и болезней составила 5 520,43 рублей, а по страхованию от потери дохода (работы) – 9 952,70 рублей; размер платы за присоединение к договору страхования и организацию страхования составил: по страхованию от несчастных случаев и болезней 27 655,25 рублей, а по страхованию от потери дохода (работы) – 23 222,98 рублей.

Из содержания заявлений о единовременном списании денежных средств со счета от 28.12.2016 года следует, что Шаройко В.Б. поручил банку списать в безакцептном порядке с его счета <данные изъяты> денежные средства в размере 66 351,36 рублей в счет оплаты за включение его в список застрахованных лиц по Программе добровольного страхования клиентов ПАО «АКБ «Связь-Банк» от потери работы, несчастных случаев и болезней САО «ВСК».

Согласно выписке по счету Шаройко В.Б. <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, распоряжению <данные изъяты> от 28.12.2016 года, расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 28.12.2016 года обязательства по кредитному договору <данные изъяты> банком выполнены, денежные средства в размере 442 342,36 рублей зачислены на счет Шаройко В.Б..

Также установлено, что со счета Шаройко В.Б. на основании заявлений последнего перечислены денежные средства на счет ПАО АКБ «Связь-Банк» по банковскому ордеру <данные изъяты> от 28.12.2016 года в счет оплаты НДС по комиссии за организацию страхования от потери работы в размере 3 542,49 рублей; по банковскому ордеру <данные изъяты> от 28.12.2016 года за организацию без учета НДС страхования от несчастных случаев и болезней в размере 23 436,65 рублей; по банковскому ордеру <данные изъяты> от 28.12.2016 года в счет оплаты компенсации страховой премии за страхование от несчастных случаев и болезней в размере 5 520,43 рублей; по банковскому ордеру <данные изъяты> от 28.12.2016 года в счет оплаты НДС по комиссии за организацию страхования от несчастных случаев и болезней в размере 4 218,60 рублей; по банковскому ордеру <данные изъяты> от 28.12.2016 года за организацию без учета НДС страхования от потери работы в размере 19 680,49 рублей; по банковскому ордеру <данные изъяты> от 28.12.2016 года в счет оплаты компенсации страхования от потери работы в размере 9 952,70 рублей.

30.05.2018 года истец обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией на страховую выплату в связи с потерей дохода (работы) – увольнение.

Из ответа САО «ВСК» от 05.06.2018 года следует, что страхование осуществлялось САО «ВСК» в рамках договора коллективного страхования заемщиков кредитов <данные изъяты> от 30.11.2012 года и в соответствии с Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода <данные изъяты> от 20.01.2014 года. В соответствии с условиями договора страхование от потери дохода (работы) осуществлялось по рискам: 1) ликвидация организации; 2) сокращение численности или штата работников организации. Согласно представленным документам установлено, что увольнение Шаройко В.Б. произошло со собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ). В соответствии с п.<данные изъяты> Правил страхования «Страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование». В соответствии с п.<данные изъяты> Правил страхования «Страховым случаем по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими правилами, является совершившееся в течение срока страхования событие, из числа предусмотренных в п.п.<данные изъяты> настоящих Правил страхования и указанное в договоре страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу (его наследникам), или выгодоприобретателю». Учитывая изложенные обстоятельства, у САО «ВСК» отсутствуют законные основания для признания заявленного события (увольнение Шаройко В.Б. по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ) страховым случаем и осуществления по заявленному событию страховой выплаты.

В ходе судебного заседания установлено, что Шаройко В.Б. было известно, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе, действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом возврат платы за присоединение к договору страхования не производится, а в случае досрочного прекращения договора страхования страхователь имеет право на получение от страховщика части страховой премии, рассчитываемой в порядке установленном п.<данные изъяты> Правил страхования, для последующего перечисления застрахованному лицу. С Правилами страхования <данные изъяты> от20.01.2014 года истец был ознакомлена и согласен, памятку с условиями Правил <данные изъяты> от 20.01.2014 года получил, при этом возражений не имел. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием заявления на страхование от 28.12.2016 года, подписанным Шаройко В.Б. собственноручно. Факт подписания указанного заявления Шаройко В.Б. не оспаривался, следовательно, заемщик при его подписании был ознакомлен со всеми его условиями. Истец пытался реализовать право на получение страховой выплаты, после получения отказа захотел вернуть плату за страхование. Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на нарушение банком прав заемщика, как потребителя финансовой услуги в связи с навязанностью условий страхования заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Между тем, кредитная заявка Шаройко В.Б. от 21.12.2016 года, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты> от 28.12.2016 года не содержат данных, свидетельствующих о том, что страхование заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В случае несогласия с условиями о страховании, Шаройко В.Б. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя указанные обязательства, о чем свидетельствует наличие в кредитной заявке от ДД.ММ.ГГГГ вариантов выбора о согласии либо несогласии на участие в программе добровольного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней. Как следует из содержания кредитного договора, указание на конкретную страховую компанию, в которой заемщик обязуется произвести страхование, отсутствует. На сайте банка имеется информация о страховщиках-участниках программы добровольного страхования и страховых организациях, удовлетворяющих требованиям ПАО АКБ «Связь-Банк», в которых возможно страхование заемщиков банка. Доказательств того, что истец должен был застраховаться именно в САО «ВСК», и отказ от страхования в этой компании мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Истцом не доказано, что он не мог заключить договор страхования в другой страховой компании как лично, так и путем поручения заключения договора страхования банку.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком ПАО АКБ «Связь-Банк» тарифам для клиентов – физических лиц за услуги, предоставляемы во всех подразделениях банка, истец имел возможность взять кредит без страхования, при этом процентная ставка была бы установлена выше на <данные изъяты>% годовых по каждому виду страхования (страхование от несчастных случаев и болезни и страхование от потери работы).

Данная разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной. Истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование от несчастных случаев и болезней, от потери работы с более низкой процентной ставкой.

В связи с этим оснований полагать, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь и отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не имеется, суду в порядке ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Страхование заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Заключая договор страхования по поручению Шаройко В.Б., и устанавливая плату за присоединение к договору страхования и организацию страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ч.3 ст.423 и ст.972 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию заемщику Шаройко В.Б. при его кредитовании не была навязана, выдача кредита не зависела от страхования истца, страхование представляло собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком и его присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом заемщик имел возможность отказаться от данной услуги, стоимость которой была согласована банком с заемщиком путем указания в заявлении на страхование подлежащих уплате сумм вознаграждения непосредственно банку, а также страховщику, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, отсутствуют, поскольку истец, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Следовательно, оснований для возврата уплаченной истцом банку суммы за оказанную услугу не имеется.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также не имеется, так как указанные требования непосредственно связаны с требованиями о признании договора недействительным.

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

К сделкам, совершенным после 01.09.2013 года применяются нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.166-176,178-181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ.

Исходя из положений п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указано выше, кредитный договор между банком и истцом был заключен 28.12.2016 года, в тот же день истец выразил свое согласие на присоединение к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Поскольку с условиями договоров заемщик был ознакомлен и согласился с ними, подписал заявку, кредитный договор и заявление на страхование, сделал распоряжение о переводе страховщику страховой премии, кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что о навязанности услуги страхования узнал в момент заключения договора, суд полагает, что о предполагаемом нарушении прав ему было известно с момента заключения договора потребительского кредита и присоединения к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Исполнение договора началось в тот же день.

Таким образом, применительно к приведенным нормам права срок исковой давности должен исчисляться именно с 29.12.2016 года, соответственно срок исковой давности для предъявления требования истекал 28.12.2017 года включительно.

Тем не менее, с исковым заявлением истец обратился в суд по истечении годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, а именно 14.06.2018 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял. По общему правилу сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Из разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 следует, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав. Все другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми.

Следовательно, к исковым требованиям о признании недействительными условий кредитного договора (оспоримая сделка), должны применяться положения п.2 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ.

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает Шаройко В.Б. в удовлетворении исковых требований к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаройко В.Б. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный суд г.Красноярска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                  О.А. Шамова

Мотивированное решение составлено 05.02.2019 года.