Решение по делу № 33-4205/2019 от 07.03.2019

Судья: Чижикова О.В. Дело № 33-4205/2019

045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Препелица Елены Викторовны к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Козульский психоневрологический интернат» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе Министерства социальной политики Красноярского края,

на решение Козульского районного суда от 17 января 2019г., которым постановлено:

Исковые требования Препелица Елены Викторовны к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Козульский психоневрологический интернат» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Козульский психоневрологический интернат» в пользу Препелица Елены Викторовны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2018г. по август 2018г. в размере 8 251рубль 42 копейки.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Козульский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Препелица Е.В. обратилась в суд с иском к КГБУ СО «Козульский психоневрологический интернат» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Свои требования она мотивировала тем, что работает в КГБУ СО «Козульский психоневрологический интернат» <данные изъяты>. Работодатель производит ей начисление и выплату заработной платы в размере, менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ, что противоречит действующему законодательству. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период с января по август 2018г. в сумме 8 251 руб. 42 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства социальной политики Красноярского края Садовская Е.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание истица Препелица Е.В., представители ответчика КГБУ СО «Козульский психоневрологический интернат», третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Препелица Е.В. с 01 августа 2015г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01 сентября 2017г. она работала <данные изъяты>, с 01 февраля 2018г. переведена на должность <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором заработная плата истицы состоит из должностного оклада в установленном размере, районного коэффициента - 30% от оклада, северной надбавки (надбавка за особые климатические условия) - 30% от оклада, региональных и компенсационных выплат.

В январе, мае и июле 2018г. ответчик начислял и выплачивал Препелица Е.В. заработную плату не в полном объеме, поскольку заработная плата составляла менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В этой связи истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истицей по начислению и выплате заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась в размере, менее установленного размера оплаты труда в РФ. При этом суд правомерно исходил из системного толкования положений ст.ст.129, 133, 146, 148 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016г.) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2018г. установлен в сумме 9 489 руб., с 01 мая 2018г. - в сумме 11 163 руб. в месяц.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992г. №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01 апреля 1992г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11 сентября 1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Произведя в решении расчеты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Препелица Е.В. недоначисленной заработной платы за январь, май и июль 2018г. в сумме 8 251 руб. 42 коп.

Решение суда в части расчета недоначисленной заработной платы сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, не может считаться нарушенным в тех случаях, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки составляет не менее минимального размера оплаты труда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что недоначисленная заработная плата должна быть взыскана судом за вычетом налога на доходы физических лиц, поскольку в силу п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ суд не является налоговым агентом и в его компетенцию не входит удержание подоходного налога.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Козульского районного суда от 17 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства социальной политики Красноярского края Садовской Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: