Решение по делу № 2-3676/2023 от 20.03.2023

№ 2-3676/2023

УИД №10RS0011-01-2023-003147-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи                 Сосновской О.Э.,

при секретаре                      Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн» о взыскании компенсации утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании недополученной заработной платы в результате вреда, причиненного здоровью, по тем основаниям, что виновными действиями ответчика был причинен вред здоровью ребенку истца, в связи с чем она была вынуждена находиться на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Среднедневной заработок истца составляет 1811,18 руб. За полтора месяца истец потеряла 23 рабочих смены. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию утраченного заработка в размере 41657,14 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Интерлайн».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО3, так как именно он управлял транспортным средством.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Указали, что решением суда определено ответственное лицо по причиненю вреда ребенку истца – ООО «Интерлайн», в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

ООО «Интерлайн» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось по адресу местонахождения юридического лица, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ извещено надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

В соответствии с п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. около <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть дороги в неустановленного для этого месте, в зоне видимости перекрестка. Родителями ФИО8 являются ФИО7 и ФИО2 В результате ДТП ФИО8 получил телесные повреждения.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой № несовершеннолетнему ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, взыскана с ФИО3 компенсация морального вреда в размере 150000 руб., в иске к <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято по делу новые решение, которым исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Интерлайн» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, компенсация морального вреда в размере 250000 руб. В остальной части иска и в иске к ФИО3 и <данные изъяты>» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 1068 Гражданского кодекса РФ указал, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, так как данный ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> в интересах ООО «Интерайн». В материалы дела представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерлайн» и ФИО3 о возмездном оказании услуг водителя, согласно которому ФИО3 как исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по управлению автомобилем заказчика, стоимость услуг 200 руб. в час.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №, являются преюдициальными при разрешении настоящего спора.

Ссылаясь на необходимость нахождения на больничном в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО8, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании компенсации утраченного заработка.

Принимая во внимание, что лицом, ответственным за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО8 является ООО «Интерлайн», что установлено вступившим в законную силу судебным актом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям ФИО2 является ООО «Интерлайн», в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 надлежит отказать.

Разрешая заявленные требования ФИО2 к ООО «Интерлайн» о взыскании компенсации утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> филиал в <адрес> Республики Карелия в должности продавец.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выданы листки нетрудоспособности: №, период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Листки нетрудоспособности выданы по уходу за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на то, что за указанный период истец могла бы отработать 23 рабочих смены, при этом среднедневной заработок ФИО2 составляет 1811,18 руб., ФИО2 инициировала судебный спор о взыскании компенсации утраченного заработка.

Вместе с тем, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что в объем сумм, подлежащих возмещению при повреждении здоровья малолетних (по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет), не входит неполученный заработок их родителей либо иных лиц ввиду осуществления ухода за детьми. При отсутствии возможности осуществления родителями постороннего ухода за несовершеннолетними детьми в связи с работой они вправе обратиться к лицам, оказывающим соответствующую услугу, а впоследствии требовать возмещения расходов на посторонний уход с лица, ответственного за причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Однако положения указанной нормы применению при разрешении настоящего спора не подлежат, так как ФИО2 вред здоровью не причинен, ее профессиональная либо общая трудоспособность не утрачены.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС № к ФИО3 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (ИНН 1001310705) о взыскании компенсации утраченного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                      О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ