Решение по делу № 2-1939/2020 от 01.10.2020

62RS0001-01-2020-003500-79

Дело № 2-1939/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                      город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондаратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») к Козлов А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском в Октябрьский районный суд <адрес> к Козлов А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истцом было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Козлов А.В. был заключен кредитный договор №-ф на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 925 166 рублей 49 копеек, под 16,7% годовых, на приобретение автотранспортного средства, оплату дополнительного оборудования, услуг и оплаты страховых премий. В целях обеспечения заемщиком (ответчиком Козлов А.В.) своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Козлов А.В. также был заключен договор залога имущества №-фз, предмет залога – принадлежащий Козлов А.В. автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, VIN №, двигатель №, кузов №№, цвет серый.

Истец надлежащим образом исполнил условия вышеуказанного договора и ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на счет ответчика Козлов А.В. кредитные денежные средства для оплаты автомобиля <данные изъяты>, а также для оплаты иных услуг. В свою очередь ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Ответчик Козлов А.В. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, с существенным нарушением условий, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с гр. Козлов А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного тарифа, а всего 1 011 704 рубля 07 копеек. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

В связи с изложенным, ООО «Русфинанс Банк» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов №№, цвет серый, в счет погашения задолженности Козлов А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 781 666 рублей, исходя из отчета об оценке FinCase от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Козлов А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Ответчик Козлов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Козлов А.В. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 925 166 рублей 49 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16,7 % годовых, на приобретение автотранспортного средства, оплату дополнительного оборудования, услуг и оплаты страховых премий (п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно заявлению Козлов А.В. на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «Русфинанс Банк» на расчетный счет ООО «Автоимпорт-КИА» были перечислены денежные средства в размере 713 900 рублей за машину марки <данные изъяты>, по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заявлений Козлов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 31 100 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Автоимпорт-КИА» за дополнительное оборудование для машины Kia Rio, по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; 104 758 рублей на расчетный счет ПАО «Банк Уралсиб» в счет уплаты страховой премии по договору страхования КАСКО по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; 21 500 рублей на счет ИП Смирнова И.Е. за услугу <данные изъяты> 36 081 рубль 49 копеек на расчетный счет ООО «Русфинанс Банк» в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровью по заключенному договору страхования к кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; 13 000 рублей на сет ИП Смирнова И.Е. за сервисную карту для <данные изъяты>; 4 800 рублей на счет ООО «Русфинанс Банк» в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» выполнило принятые на себя обязательства перед заемщиком по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные кредитные средства путем уплаты ежемесячных платежей в размере 22 850 рублей, в срок не позднее даты, обозначенной в Графике платежей (п. 6 договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение в не полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что Козлов А.В. в нарушение п. 6 кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по уплате кредита. Данное обстоятельство подтверждается историей всех погашений клиента по договору №-ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена претензия, в которой Козлов А.В. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства по договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается письменной претензией ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, списком внутренних почтовых отправлений ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. В предложенный срок мер к погашению задолженности Козлов А.В. предпринято не было.

Пунктом 24 Индивидуальных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с Козлов А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 166 рублей 49 копеек, а также проценты, предусмотренные договором – 78 917 рублей 16 копеек, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги – 7 620 рублей 42 копейки.

Статьей 93 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств по кредитному договору полностью или частично, в суд не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Козлов А.В. был заключен договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> VIN №, двигатель №, кузов №№, цвет серый.

В соответствии с п. 2.1 договора залога, залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 860 000 рублей.

В соответствии с п. 5.5.4 начальная цена продажи имущества может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

В связи с тем, что на момент обращения с иском в суд цена заложенного имущества (860 000 рублей) очевидно изменилась, стороной истца в обоснование реальной стоимости заложенного имущества представлен отчет об оценке ООО «ФинКейс», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> VIN №, цвет серый, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС (20%) составляет 781 666 рублей.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из стоимости автомобиля на момент подачи иска в размере 781 666 рублей, возражений от ответчика по указанному размеру не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 348 ГК РФ, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность приведенных условий соблюдена, что свидетельствует о возможности обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно стоимости предмета залога, предложенной истцом, наличие заемной задолженности, суд считает, что истец приобрел право требования обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, поскольку последний реализует свое право на возврат суммы займа, а также, учитывая соразмерность суммы задолженности стоимости заложенного имущества, полагает необходимым обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете об оценке ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 781 666 рублей.

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ООО «Русфинас Банк» к Козлов А.В. об обращении взыскания на предмет залога, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что заявленные требования истца признаны судом правомерными, в его пользу с ответчика Козлов А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Козлов А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель № кузов №№, цвет серый, принадлежащий Козлов А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 781 666 (семьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Козлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья                                    Д.А. Поветкин