Решение по делу № 2а-3880/2018 от 27.09.2018

Дело № 2А-3880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года                        г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.

с участием административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Дерунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Егорова Андрея Борисовича к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Б. обратился в суд с административным иском к ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления, указав в обоснование заявленных требований следующее.

04.12.2007г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка №22 Мотовилихинского района г. Перми по делу № от 19.10.2007г., возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 На основании определения мирового судьи от 18.06.2010г. он является взыскателем по исполнительному производству №. 23.07.2018г. он направил в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми заявление от 20.07.2018г. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 18.09.2018г. в его адрес поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. С указанным постановлением он не согласен, поскольку материалы исполнительного производства не содержат документы, подтверждающие исполнение ФИО1 решения мирового судьи. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт направления ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми в его адрес каких - либо документов, свидетельствующих об основаниях окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 Более того, информация об окончании исполнительного производства отсутствует и в деле №, рассмотренном мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского района г. Перми. В настоящее время ФИО1 решение суда № не исполнил.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.08.2018г. по исполнительному производству №; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем осуществления в отношении ФИО1 действий, направленных на исполнение решения мирового судьи судебного участка №22 Мотовилихинского района иг. Перми по делу № от 19.10.2007г.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель административного ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо Пихтарь С.Б. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2018 года в качестве административного ответчика был привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Дерунов А.С., который в судебном заседании не признал заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что 26.07.2018г. в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило заявление (ходатайство), поданное в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» от взыскателя Егорова А.Б. о предоставлении информации о проведении исполнительных действиях по исполнительному производству, а также о применении по отношению к должнику мер принудительного исполнения в виде ограничения права выезда должника за пределы РФ; обращения взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; применении иных мер, предусмотренных Законом. По результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно электронной базе данных исполнительное производство от 13.12.2010 №, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 19.10.2007г., выданного судебным участком №22 Мотовилихинского р-на по делу №, окончено 26.11.2013г. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Закона. Указанные в заявлении Егорова А.Б. мероприятия являются исполнительными действиями и не могут быть совершены в рамках оконченного исполнительного производства. 10.10.2018г. в адрес Егорова А.Б. направлен ответ о проведенных мероприятиях по исполнительному производству от 13.12.2010 №. В связи с тем, что требования Егорова А.Б. исполнены в полном объеме, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не допущено, считает нецелесообразным удовлетворение требований административного истца.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.08.2018г. административным истцом получено 18.09.2018г., что подтверждается приобщенным к материалам дела конвертом, из которого следует, что копия постановления ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми направлена в адрес Егорова А.Б. 13.09.2018г., поступила на почтовое отделение - 15.09.2018г., получено административным истцом 18.09.2018г. Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют иные сведения о получении копии постановления ранее указанной даты, суд исходит из добросовестности действий участников административных правоотношений и, учитывая, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 18.09.2018 года, считает, что административный истец обратился в суд с настоящим иском (27.09.2018 года) в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.08.2018г., суд приходит к следующему.

Материалами дела и исполнительного производства установлено следующее.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №22 Мотовилихинского р-на г. Перми по гражданскому делу № по иску ООО «Пищепром» к ФИО1 о взыскании 3 812,62 рублей, госпошлины в сумме 200 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми от 26.06.2012г. по исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО «Пищепром» на правопреемника Егорова А.Б.

26.11.2013г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.07.2018г. Егоровым А.Б. направил в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми заявление о предоставлении информации о проведенных исполнительных действиях по исполнительному производству, а также об ограничении выезда должника за пределы РФ, обращении взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; просил применить иные меры, предусмотренные Законом.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Дерунова А.С. от 08.08.2018г. в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано, по тем основаниям, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Кроме этого, 09.10.2018г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми Деруновым А.С. составлено служебное письмо, содержащее ответ на обращение Егорова А.Б., в котором ему сообщено о проведенных мероприятиях по исполнительному производству № от 13.12.2010г.

Указанное письмо направлено в адрес Егорова А.Б. 10.10.2018г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ч. 1, 2, 3, 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

Оспаривая постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08.08.2018г. административный истец ссылается на то, что судебным приставом не была предоставлена информация о проведенных исполнительных действиях, а также не приняты меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда должника за пределы РФ, обращения взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, а также иные меры.

Судом установлено, что 26.11.2013г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что исполнительное производство было окончено, что исключает осуществление по исполнительному производству каких-либо исполнительных действий, в том числе и в виде применения к должнику мер принудительного исполнения, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми Деруновым А.С. обоснованно было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Егорова А.Б. в части ходатайства о применении к должнику мер принудительного исполнения.

Информация о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству была предоставлена Егорову А.Б. путем направления заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Деруновым А.С. в адрес Егорова А.Б. служебного письма с ответом на обращение, рассмотренном в порядке, предусмотренном Федеральным Законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 года.

Данным письмом от 09.10.2018 года Егорову А.Б. предоставлена информация о проведенных мероприятиях по исполнительному производству № от 13.12.2010г.

То обстоятельство, что данное служебное письмо направлено в адрес Егорова А.Б. 10.10.2018 года, подтверждено административным ответчиком, представленным списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

На основании ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу п. 1 ст. 4 КАС РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гарантируется каждому заинтересованному лицу, в том числе в случае, если созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно взложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом, вопреки доводам административного истца, установлено, что заявление Егорова А.Б. в части предоставления информации о совершенных по исполнительному производству исполнительных действиях рассмотрено, в адрес Егорова А.Б. направлен ответ (служебное письмо); в удовлетворении заявления (ходатайства) о применении к должнику мер принудительного исполнения заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Деруновым А.С. было отказано обоснованно, поскольку окончание исполнительного производства исключает совершение по исполнительному производству исполнительных действий, в виде применения мер принудительного исполнения к должнику. Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленных ему полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания постановления незаконным и возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем осуществления в отношении должника действий, направленных на исполнение решения мирового судьи судебного участка №22 Мотовилихинского района г. Перми по делу № от 19.10.2007г., не имеется, так как совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения требований заявителя, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Егоровым А.Б. требований следует отказать.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Данных обстоятельств судом не установлено.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылаются как на основания своих требований.

Каких-либо иных требований не заявлено, других доказательств не представлено.

сЯ надлежащим обращзом.

Росс

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Егорову Андрею Борисовичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:    подпись:

Копия верна: Судья:                        А.В. Булдакова