Решение по делу № 2-386/2020 от 06.05.2020

УИД №36RS0032-01-2020-000439-33

Дело №2-386/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Рамонь 02 сентября 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием истца Внуковой У.С., ее представителя Кононова А.Ю.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Внуковой У. С. к ООО «Автоэкспресс» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании платы за договор, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

06.05.2020 Внукова У.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании платы за договор, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что данный иск был принят с нарушением правил подсудности, в связи с чем, данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон.

В судебном заседании истец Внукова У.С., ее представитель Кононов А.Ю. возражали против передачи дела по подсудности, предусмотренной договором в Мещанский районный суд г.Москвы, полагая, что правила подсудности не были нарушены при подаче искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковое заявление Внуковой У.С. подано в порядке положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» по месту жительства истца и принято к производству Рамонского районного суда Воронежской области.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть ст.47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определении от 15 января 2009 года N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Как следует из представленных материалов, в договоре между Внуковой У.С. и ООО Автоэкспресс» содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров суду Мещанским районным судом г.Москвы (л.д.14).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, на что и ссылается истец.

Из возможности оспаривания гражданином в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре, исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 22 сентября 2009 года N 51-В09-12, от 20 октября 2009 года N 9-В09-18).

Однако, как следует из представленных материалов, содержащееся в опционном договоре, условие о разрешении возникающих между сторонами споров Мещанским районным судом г.Москвы, заявитель в установленном порядке не оспаривал и, таким образом, на день рассмотрения судом дела это условие продолжало действовать (указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 145-О-О).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и опционный договор.

Указание на то, что все споры, связанные с опционным договором подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы, содержится в пункте 5 опционного договора, заключенного между сторонами (л.д.14).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения искового заявления, поданного Внуковой У.С. по месту ее жительства, у суда не имелось.

Условие о территориальной подсудности разрешения споров по опционному договору было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать дело по подсудности для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г.Москвы (129090, г.Москва, ул. Каланчевская, д.43а) в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 32-33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-386/2020 по искуВнуковой У. С. к ООО «Автоэкспресс» о признании договора оказания услуг расторгнутым, взыскании платы за договор, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы (129090, г.Москва, ул. Каланчевская, д.43а).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, через суд вынесший определение, в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий подпись