Решение по делу № 2-7283/2016 от 05.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

с участием прокурора Луценко Е.Б.

адвокатов Павлова Д.В., Куюмджи И.Б., Кряжева А.В.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7283/16 по иску С. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы С., С. обратились в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Б. по ч.№ УК РФ в соответствии с п.2 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-тилетием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на основании п.3 ч.1 ст.27 и ст. ст. 212,213 УПК РФ. Из указанного постановления и материалов уголовного дела следует, что Б., ДД.ММ.ГГГГ около <время> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<ТС1>», выехал задним ходом с парковки на проезжую часть <адрес>, допустил столкновение с припаркованным а/м <ТС>, затем продолжил движение и допустил столкновение с а/м «<ТС2>» и опорой городского освещения, после чего пересек проезжую часть переулка и выехал на тротуар, где допустил наезд на препятствие – торговый павильон, в котором находились пешеходы С., С. и Н. От удара автомобилем павильон резко сместился вперед, вследствие чего, указанным лицам от удара о него и падения были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. С. был причинен средней тяжести вред здоровью виде <травма>, Н. были причинены ушибы и кровоподтеки, не повлекшие вреда здоровью, а С. были причинены <травма>, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния. В тот же день в <время> мин. С. умер в «Городской больнице №» <адрес> от <травма>. Согласно данному постановлению вина ответчика в совершении преступления полностью подтверждена собранными по делу доказательствами в виде показаний №-х свидетелей очевидцев, показаний №-х потерпевших, показаниями специалистов и экспертов, заключениями №ти экспертиз, произведенных по делу, протоколами осмотра места преступления и автомобиля Б., административными материалами о ДТП, видеозаписью ДТП и другими материалами дела. Погибший С. состоял в зарегистрированном браке со С. и являлся отцом С., которые в установленном законом порядке были признаны потерпевшими по уголовному делу. Преступными действиями ответчика, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью и последующей гибелью С., а также причинение средней тяжести вреда здоровью С. истцам причинен огромный моральный вред виде нравственных страданий, связанных с тяжелым травмированием и гибелью близкого родственника, а также физических и нравственных страданий, связанных с травмой С. Кроме того, истцам причинен значительный имущественный ущерб. Так С. причинен имущественный ущерб виде расходов на приобретение лекарств, необходимых для лечения полученных травм на сумму 46402 рубля, расходов на приобретение памятника погибшему мужу в сумме <СУММА> рублей и расходов на оплату работы защитника по уголовному делу в ходе предварительного следствия в течение полутора лет в сумме <СУММА> рублей. Компенсацию морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести она оценивает в <СУММА> рублей, в связи с причинением мужу тяжкого вреда здоровью и его последующей гибелью истица оценивает в <СУММА> рублей. С. причинен имущественный ущерб виде расходов, связанных с подготовкой похорон отца, а также расходов на его захоронение, всего на сумму <СУММА> рублей. Компенсацию морального вреда в связи с причинением отцу тяжкого вреда здоровью и его последующей гибелью истец оценивает в <СУММА> рублей. Погибший был любимым мужем и отцом, надежной моральной опорой всей семьи. Кроме того, он был основным источником дохода для семьи. Как автор фундаментальных научных и многих публицистических работ, <должность>, он имел достойную оплату труда, что позволило семье за несколько месяцев до трагедии приобрести в ипотеку новую квартиру. Теперь С., учитывая пенсионный возраст и подорванное в связи с травмой здоровье, испытывает трудности по оплате кредита за квартиру в сумме <СУММА> рублей, что доставляет дополнительные моральные страдания. При определении размера компенсации морального вреда истец исходит из положений ГК РФ ( ст.151, 1099, 1100, 1101) и учитывает степень вины ответчика, который, согласно заключению эксперта № нарушил ПДД РФ (п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 7.2, 8.12, 9.0, 10.1) при этом, никто и ничто не создавало опасности его движению. Именно он своими действиями создал опасную дорожно-транспортную ситуацию, следствием которой явилось изложенное выше событие. Б. действовал не как участник дорожного движения, а как <данные изъяты>, который хаотично метался на автомобиле по улице и тротуарам, используя источник повышенной опасности для разрушения всего, что попадалось на пути. Истец учитывает материальные возможности ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте, долгое время занимавшего руководящие должности в <данные изъяты>. Подтверждает материальное благополучие ответчика и тот факт, что он с легкостью разбил собственный автомобиль стоимость которого около <сумма>, а так же припаркованные автомобили, летнее кафе, столб городского освещения и киоск, собственникам которых он под расписку выплатил больше миллиона рублей в ближайшие дни после ДТП. Взыскание с ответчика морального вреда в сумме <СУММА> рублей в пользу каждого истца, потерявших мужа и отца соответствует общечеловеческим и законным требованиям справедливости и соразмерности. Истец С. просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере <СУММА> рубля, компенсацию морального вреда в связи с ее травмами в сумме <СУММА> рублей и компенсацию морального вреда в связи с причинением мужу тяжкого вреда здоровью и его последующей гибелью в сумме <СУММА> рублей. Истец С. просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере <СУММА> рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением отцу тяжкого вреда здоровью и его последующей гибелью в сумме <СУММА> рублей.

В судебное заседание истица С. явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец С. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Адвокат Куюмджи И.Б., действующий по доверенности и по ордеру в интересах истцов, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Павлов Д.В., действующий по доверенности и по ордеру в интересах истцов, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Кряжева А.В.

Представитель ответчика, действующий по доверенности и ордеру Кряжев А.В., полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, вместе с тем, просил уменьшить размер заявленных сумм с учетом принципа разумности и материального положения ответчика.

3-е лицо СК» извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, согласно отзыва, обязательная гражданская ответственность Б. при управлении транспортным средством <ТС1> на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису №, за выплатой страхового возмещения никто не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав заключение прокурора Луценко Е.Б., полагавшей исковые требования в части возмещения морального и материального вреда подлежащими удовлетворению, истцов, их представителей, представителя ответчика, свидетелей Б. и М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<ТС1>» государственный регистрационный знак №, выехал задним ходом с парковки на проезжую часть <адрес> допустил столкновение с припаркованным а/м <ТС>, затем продолжил движение и допустил столкновение с а/м «<ТС2>» и опорой городского освещения, после чего пересек проезжую часть <адрес>, бордюрный камень, разделяющий проезжую часть с пешеходной зоной и выехал на тротуар, где допустил наезд на препятствие – торговый павильон, в котором находились пешеходы С., С. и Н.

В результате произошедшего столкновения павильон резко сместился вперед, вследствие чего, указанным лицам, от удара о него и падения, были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Так, С. был причинен средней тяжести вред здоровью виде <ТРАВМА>, Н. были причинены ушибы и кровоподтеки, не повлекшие вреда здоровью.

С. были причинены <ТРАВМА>, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния.

В тот же день в <время>. С. умер в «Городской больнице №» <адрес> от <ТРАВМА>

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.№ УК РФ в отношении Б.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшей С. по уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим С. по уголовному делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД СУ СК РФ по РО о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении Б. по ч.№ ст.№ УК РФ в соответствии с п.2 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-тилетием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на основании п.3 ч.1 ст.27 и ст. ст. 212,213 УПК РФ.

Данные процессуальные акты содержат доказательства вины Б. в совершении инкриминируемого преступления с учетом собранных по делу доказательств в виде показаний №-х свидетелей очевидцев, показаний №-х потерпевших, показаниями специалистов и экспертов, заключениями №-ти экспертиз, произведенных по делу, протоколами осмотра места преступления и автомобиля Б., административными материалами о ДТП, видеозаписью ДТП и другими материалами дела.

Данные обстоятельства сторонами гражданского процесса о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.10 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Так, согласно абз.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.2 данной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ч.3 данной статьи не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает получение компенсации морального вреда за гражданина его наследниками, в связи с причинением ему вреда здоровью при жизни, то в части взыскания морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью С. исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, в результате противоправных действий ответчика истице и С. был причинен вред здоровью, в результате чего, было возбуждено уголовное дело по ч.№ ст.№ УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация обусловлена тем, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, прямой причинно-следственной связи между полученными травмами С. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наступившей смертью в этот же день позже.

Вместе с тем, признаки, по которым действия подлежат квалификации в соответствии с Уголовным кодексом РФ не являются безусловными для определения возникновения права на получение компенсации морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями родственникам в результате наступления смерти близкого человека.

По мнению суда, в порядке гражданского судопроизводства подлежит оценке то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наступления смерти в обозначенное время в случае отсутствия ДТП.

Наоборот, эксперты, в ходе предварительного расследования усматривают между повреждениями, полученными С. и его смертью непрямую (косвенную) причинно-следственную связь.

Так, согласно заключению эксперта № от № года, при судебно-медицинском исследовании трупа С. обнаружены телесные повреждения в виде <ТРАВМА>. Причиненные С. при событиях ДД.ММ.ГГГГ повреждения <ТРАВМА>. С учетом изложенного, описанные выше повреждения <ТРАВМА> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий развитие угрожающего жизни состояния.

Непосредственной причиной смерти С. явилась <ТРАВМА>). Между причиненной травмой нижней конечности С. и причиной смерти прямой причиной связи не имеется, а выявленная связь является опосредованной (косвенной).

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключениии № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти С. явилась <ТРАВМА>. При этом, определить степень вреда (тяжкий или средней тяжести), причиненного здоровью С. в результате <ТРАВМА>, как следует из вышеуказанного заключения эксперта, не представляется возможным, так как невозможно определить, являлась ли травма опасной для жизни в момент причинения и вызвала, ли она расстройство жизненно важных функций организма, исход травмы не определен из-за наступления смерти С. в результате острой коронарной недостаточности. Имевшаяся у С. <ТРАВМА> в прямой причинной связи с наступлением его смерти не находится, так как неблагоприятное течение травматического процесса было обусловлено имевшейся у С. хронической выраженной сердечной патологией (<ТРАВМА>), действием лидокаина.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти С. явилась <ТРАВМА>. По морфологическим признакам полученные С. повреждения не являлись опасными для жизни. Вместе с тем, травма <ТРАВМА> - опасного для жизни состояния. Таким образом, в результате <ТРАВМА> С. был причинен тяжкий вред здоровью. Между повреждениями, полученными С. и его смертью существует непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. Травма и обусловленный ею травматический шок явились фактором, повлекшим дезадаптацию организма к имевшимся хроническим заболеваниям сердечно-­сосудистой и нервной системы. Медицинская помощь в МБУЗ «ГБ № им. наименование» оказана С. в целом правильно. К недостаткам оказания медицинской помощи можно отнести проведение операции первичной хирургической обработки раны при самостоятельном дыхании. Учитывая тяжесть травмы и нестабильность показателей гемодинамики пациента было бы целесообразно выполнить операции в условиях искусственной вентиляции легких. Необоснованным следует считать и введение <данные изъяты> - данный препарат противопоказан при тяжелой кровопотере и шоке. Кроме того, препарат был введен в дозе (№% раствора), значительно превышающей терапевтическую (без добавления адреналина высшая разовая доза лидокаина -№ мл. № % раствора). О превышении допустимой дозы введения препарата свидетельствуют и результаты посмертного судебно-биохимического исследования крови - концентрация <данные изъяты> в крови через 5 часов после смерти составляла № мкГ/мл. Отмеченные дефекты медицинской помощи могли оказать негативное влияние на течение патологического процесса, однако не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью С.

Данные заключения экспертов, согласуются между собой, как по определению перечня, характера полученных телесных повреждений С., так и причиной смерти, которую не находят в прямой с вязи с полученными повреждениями, а выявленная связь является опосредованной (косвенной).

Определяя размер компенсации морального вреда истцам, суд исходит из степени их переживаний в связи с гибелью близкого человека, которую суд оценивает как предельно высокую.

Так, в судебном заседании свидетель Б., которая знает семью С. со своей юности и также является <должность>, состояние С. оценивает, как средней степени тяжести депрессия, выраженная тревожная, она проявлялась в тоске, подавленности, абсолютной безрадостности, были мучительные переживания, связанные с безвозвратной потерей близкого человека. Практически ночь через ночь были сновидения, касающиеся наиболее тяжелого события самого ДТП, просыпалась с криками и дальше не могла спать. Она ее знает общительной, жизнерадостной, но в это время, прибывала в состоянии подавленности в связи с утратой близкого человека. Это продолжается и по настоящее время, хоть и в не такой степени, все это время она ей делала назначение успокаивающих лекарственных препаратов, прием осуществлялся, в том числе, и капельницами.

Аналогичные показания о тяжелых душевных переживаниях истицы в связи с утратой супруга, дала свидетель М.

Показания свидетелей последовательны, логичны, не вызывают у суда сомнения в объективности и правдивости, а также с учетом пояснений в подтверждение заявленного размера морального вреда истицей, которая не может оценить потерю любимого человека, с которым были знакомы с первого курса и чувства возникли на первом же комсомольском собрании. Однокурсники с первого курса называли ее супруга «<должность> кем он и стал впоследствии. После целины они поженились и прожили № года совместной жизни. Проблем было много, но они шли и надеялись, что были достойными гражданами. С. написал много книг, есть его научные труды, он знал мировую журналистику, <должность>, имеет грамоты и награды.

Истец С. испытывает чувство невосполнимой утраты, после трагедии он старается не ходить там, где погиб отец, чтобы не испытывать вновь и вновь эти переживания, в тоже время не забывая об отце никогда и при каких обстоятельствах его не стало.

Таким образом, разрешая исковые требования истцов о взыскании морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и последующей смертью супруга и отца, суд полагает их подлежащими удовлетворению в части возмещения морального вреда в связи со смертью в размере по <СУММА> рублей в пользу каждого, в том числе с учетом того, что причинно-следственная связь косвенная и не подлежащими удовлетворению в части возмещения морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью С.

Также суд оценивает в <СУММА> рублей моральный вред, причиненный истицы в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, в результате которого, она длительное время испытывала боль, не могла самостоятельно передвигаться, из-за этого испытывала нравственные и физические страдания.

Истцами заявлены также требования о возмещении расходов, понесенных на погребение в размере <СУММА> рублей С. и <СУММА> рубля С., которые подтверждены документально.

Так С., представлена в материалы дела выписка из истории болезни №, удостоверенная <должность> Б. и заведующей аптекой № ООО» М. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с ухудшением в состоянии здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С. получает лекарственные препараты, с указанием его перечня, на общую сумму <СУММА> рубля.

Также ею представлен договор и квитанции на оплату памятника на общую сумму <СУММА> рублей, оплату услуг адвоката на сумму <СУММА> рублей.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно п. «а» ст.7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в СК по полису №

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, истцы в страховую компанию СК» с заявлением о страховой выплате за причинение вреда здоровью и возмещением расходов на погребение, не обращались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер ущерба в силу приведенных правовых норм должен доказать именно истец.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не представлены доказательства, что размер возмещения вреда, причиненного ее здоровью превышает лимит выплаты страхового возмещения страховщиком, а, также учитывая, что истцы не обращались к страховщику в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика Б. возмещения вреда, причиненного здоровью в размере <СУММА> рубля и расходов на погребение в размере <СУММА> рублей, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцам, что они не лишены права обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В остальной части исковые требования истца С. о взыскании расходов на погребение в размере <СУММА> рублей, и требования истицы С. о взыскании расходов на приобретение памятника в размере <СУММА> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены письменными доказательствами в виде договоров и квитанций о понесенных расходах.

Требования истицы С. в части взыскания расходов на адвоката по уголовному делу подлежат частичному удовлетворению в размере <СУММА> рублей, поскольку адвокат не участвовал в суде первой инстанции ввиду прекращения производства на стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица представила договор и квитанции на сумму 35000 рублей в подтверждение расходов на представителя по данному делу. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б. в пользу С. расходы на приобретение памятника в размере <СУММА> рублей, расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в ходе следствия в размере <СУММА> рублей, расходы на оплату услуг адвоката по представлению интересов в суде по гражданскому делу в размере <СУММА> рублей, компенсацию морального вреда в связи с приченением вреда здоровью средней тяжести в размере <СУММА> рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга С. в размере <СУММА> рублей, а всего взыскать <СУММА> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Б. в пользу С. расходы в связи с подготовкой похорон и последующим захоронением отца С. в размере <СУММА> рублей, компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца С. в размере <СУММА> рублей, а всего взыскать <СУММА> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере <СУММА> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2016 года.

СУДЬЯ: