Решение по делу № 2-695/2018 от 07.12.2017

...

2-695/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

с участием истца: Емельянова А.В., представителя истца: Векленко Н.С.,

представителя ответчика: Сусик Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А. В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что с ... работал в системе МВД, участвовал в боевых действиях, а с ... начал работать инспектором ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГАИ по УВД Оренбургской области.

Согласно справке ответчика работал в должности командира 1 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» с ... по ... и был уволен из МУ МВД России «Оренбургское» по состоянию здоровья. На день увольнения ему были произведены выплаты, однако спустя 2 года узнал, что они произведены не в полном объеме, задолженность ответчика составляет ...

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде заработной платы, невыплаченной ему при увольнении в сумме 145373 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 56587,65 руб., денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 100000 руб., расходы за услуги адвоката в сумме 15000 руб.

Истец Емельянов А.В., его представитель Векленко Н.С., действующая по ордеру, в судебном заседании заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченных сумм при увольнении, пояснили, что о нарушении своего права истец узнал в начале 2016 года, к ответчику с заявлением о выплате причитающихся сумм обратился ... и с этого момента между ним и ответчиком велась переписка, последний обещал произвести выплату.

Представитель ответчика Сусик Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 72 Федерального Закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Емельянов А.В. в период с ... по ... проходил службу в УМВД России по Оренбургской области, с ... – на должности командира 1 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское».

Приказом МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с капитан полиции Емельянов А.В. был уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным Законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и Федеральным Законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Законом о службе), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Законодательство о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применения норм ТК РФ по аналогии.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и вне­сении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, по­ступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в те­чение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о наруше­нии своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольне­нием со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 июня 2007 г. № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пояснений истца, о нарушении своих прав он узнал в начале 2016 г. и впервые обратился к ответчика с заявлением о выплате денежных средств ....

Однако в Ленинский районный суд г.Оренбурга с настоящим иском он обратился только ..., то есть после истечения установленного действующим законодательством трехмесячного срока за разрешением служебного спора, связанного с невыплатой причитающихся денежных сумм.

Истец просил восстановить ему срок обращения в суд, в обоснование обстоятельств пропуска срока указав, что ответчик обещал выплатить причитающиеся денежные суммы и хотел решить вопрос с выплатой в досудебном порядке.

Однако, суд не усматривает оснований для признания указанных причин уважительными, поскольку переписка с ответчиком о досудебной выплате не препятствовала истцу обратиться параллельно за защитой нарушенных прав в суд в установленный действующим законодательством срок, поэтому в восстановлении пропущенного срока суд отказывает.

Иных уважительных причин пропуска срока и доказательств их наличия истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, не выплаченной при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты, истцом пропущен, наличия уважительных причин к тому – не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Емельянову А.В. в указанной части следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, не выплаченной при увольнении, денежной компенсации, не имеется оснований и для удовлетворения производных исковых требований Емельянова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске и в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельянова А. В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» о взыскании денежного довольствия, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 24 января 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 26 февраля 2018 года.

Судья: /подпись/