Решение по делу № 22К-6019/2023 от 05.09.2023

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-6019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи БыстровойЕ.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Нохриной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 марта 2022 года № 63-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 10 декабря 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Нохриной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

в производстве органов предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное в отношении М. 10 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, с которым в одно производство соединено еще 2 уголовных дела, возбужденных в отношении М. по аналогичным преступлениям.

19 мая 2023 года М. объявлен в федеральный розыск, 25 июля 2023 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 26 июля 2023 года допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 марта 2022 года № 63-ФЗ).

27 июля 2023 года М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 10 сентября 2023 года.

16 августа 2023 года М. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 25 суток, а всего до 1 месяца 16 суток, применение которой продлено судом до 10 сентября 2023 года.

16 августа 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 280.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 марта 2022 года № 63-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен по 10 декабря 2023 года.

В суд поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М., в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в частности, приобщить к материалам дела заключения судебных амбулаторной психиатрической и психолого-лингвистической экспертиз, осмотреть оптический диск с информацией, полученной в ходе производства компьютерной судебной экспертизы, осмотреть записи телефонных переговоров, изъятые в ходе обысков объекты и документы в полном объеме, предъявить М. окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Судом принято решение о продлении М. срока содержания под стражей на 3 месяца.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на наличие места жительства, дохода в виде пенсии и ребенка на иждивении, намерение трудоустроиться и помогать семье. Как и при нахождении под домашним арестом, не собирается скрываться от органов следствия, заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей. С учетом указанных обстоятельств просит изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую, с правом выхода за водой из-за отключенного водоснабжения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении М. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения М. и предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания М. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого в целом, который обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести и преступления средней тяжести, официально не трудоустроен, то есть постоянного и легального источника дохода не имеет, находился в федеральном розыске, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, у суда имелись основания полагать, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь предусмотренного законом наказания, может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, а потому суд пришел к правильному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у М. заболеваний, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого М. и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении М. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением М. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года, которым М. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись