Решение по делу № 33-9078/2010 от 07.10.2010

Судья Вязовская М.Е. Дело № 33-9078 г. Пермь. 14 октября 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела 14 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Денисовой И.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Денисовой И.Д. в пользу Морозова И.К. в возмещение ущерба 128 116 рублей 10 копеек, расходы на представителя в размере 6 000 рублей и возврат госпошлины в размере 3 762 рублей 32 копеек. В остальной части иска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда Морозову И.К. к Денисовой И.Д. отказать. Отказать Морозову И.К. в удовлетворении исковых требований к Хорос Л.В. в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчицы Денисовой И.Д., представителя 3-го лица ОАО «Организация», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов И. К. обратился в суд с иском к Хорос Л. В., Денисовой И. Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму убытков на восстановление автомобиля в размере 342 661 рубля 80 копеек, понесенные расходы в размере 6 820 рублей, а также сумму уплаты государственной пошлины в размере 5 094 рублей 82 копеек.

08.02.2010 г. Морозов И. В. обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований, в котором указал, что изменение исковых требований вызвано теми обстоятельствами, что автомобиль не восстанавливался и был продан, на основании договора купли - продажи автомобиля от 04.11.2009 г. за 55 000 рублей.

Указал, что просит взыскать с ответчика Денисовой И.Д. сумму убытков в размере 162 060 рублей. Требование о взыскании понесенных расходов, связанных с необходимостью оплаты услуг эвакуации, а также экспертизы, на общую сумму 6 820 рублей истец увеличивает на 1 000 рублей, уплаченную за проведение экспертизы по определению рьночной стоимости автомобиля и ликвидационных остатков. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В связи с длительным уклонением ответчика от возмещения ущерба вынужденными унизительными обращениями к ответчику с просьбой о выплате денежных средств, необходимостью участия в судебном разбирательстве, истец просит взыскать с ответчика Денисовой И.Д. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 18.07.2009 г. в 20-00 часов на **** произошло ДТП с участием автомобиля «марка» регистрационный номер ** принадлежащего на праве собственности Морозову И.К., под управлением Морозова В.И., и автомобиля «марка», регистрационный номер **, принадлежащего Хорос Л. В., под управлением Денисовой И.Д.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность ответчицы Хорос Л. В. была застрахована в филиале ООО « Организация1» - ГУ по Пермскому краю, где ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал измененные исковые требования истца.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца Морозов В.И. исковые требования также поддержал.

В судебное заседание ответчица Хорос Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не просила об отложении дела.

В судебное заседание ответчица Денисова И.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменных возражений и дополнений к ним следует, что с исковыми требованиями не согласна.

В судебном заседании представитель ответчицы Денисовой И.Д. с исковыми требованиями также не согласился.

Представитель третьего лица - ОАО «Организация» в судебном заседании указал, что все имеющиеся дефекты на дороге должны замеряться и фиксироваться инспектором ГИБДД, однако факт наличия повреждения дорожного полотна в схеме не отражен. В данном случае со своей стороны ОАО «Организация» ответственности не несет. В протоколе указано на проседание грунта, однако на дороге грунта нет, по всей длине - асфальтовое покрытие. Считает, что в данном ДТП неосторожность водителя Денисовой, которая крутила руль, затем стала тормозить, скорость не снизила, ее и занесло.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения вины ответчицы в ДТП и взыскания расходов на эвакуацию автомобиля, проведения товароведческих исследований в пользу истца просит ответчик Денисова И.Д., считая решение в этой части незаконным и необоснованным. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, объяснения участников ДТП, материалы ГИБДД, посчитал виновником ДТП ответчицу Денисову И.Д., не применил требования ст. 1083 ГК РФ (п.2), о грубой неосторожности 3-го лица, управлявшего автомобилем «марка», а также о вине в ДТП ОАО «Организация». Также считает, что суд незаконно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, расходы на исследование повреждений автомобиля и его остатков, т.к. данные расходы были оплачены 3-м лицом Морозовым В.И. Кроме того, считают, что не доказана необходимость оплаты эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля с места хранения до автосервиса.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей «марка» и «марка» стало возможным вследствие нарушения водителем автомобиля «марка» Денисовой И.Д. п.п. 1.4, 1.5., 10.1 Правил дорожного движения и выезда автомобиля под ее управлением на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «марка» под управлением 3-го лица Морозова В.И., двигавшегося по своей полосе движения. В результате столкновения автомобилю «марка», собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

000 «Организация1», страховщик гражданской ответственности собственника автомобиля «марка» Хорос Л.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Поскольку судом было установлено, что размер причиненного истцу материального ущерба превышает размер страхового возмещения, оставшуюся сумму ущерба суд взыскал с ответчика Денисовой И.Д.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и закону. Суд установил, что в момент ДТП ответчица Денисова И.Д. управляла автомобилем «марка» по доверенности, данный автомобиль на праве собственности принадлежит Хорос Л.В. С учетом данного факта суд правильно определил субъект ответственности, возложив обязанность по возмещению оставшейся невозмещенной суммы материального ущерба собственнику автомобиля «марка» Морозову И.К. на ответчика Денисову И.Д., являющегося в данном случае владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить вред в силу ст. 1079 ГК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении.

Суд взыскал с ответчицы Денисовой И.Д. размер причиненного ущерба с учетом стоимости годных остатков автомобиля, определенного экспертом ПЛСЭ МЮ РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчицы Денисовой И.Д. в дорожно-транспортном происшествии, о вине ОАО «Организация» в ДТП и причинении вреда истцу, а также доводы о грубой неосторожности 3-го лица водителя автомобиля «марка» Морозова В.И. исследовались судом в судебных заседаниях, данным доводам дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Как правильно указал суд, ответчицей не представлено суду доказательств, подтверждающих вину ОАО «Организация» в дорожно-транспортном происшествии, или грубую неосторожность в действиях 3-го лица водителя автомобиля «марка» Морозова В.И. Также правильно суд указал, что ответчица Денисова И.Д. в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в сложных дорожных условиях, не справилась с управлением в результате чего автомобиль «марка» вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «марка». Вина ответчицы Денисовой И.Д. в дорожно-транспортном происшествии установлена судом, при этом ссылки ответчицы на то, что административное производство в отношении ответчицы по факту нарушения Правил дорожного движения прекращено, правового значения не имеют. Судебная коллегия считает не состоятельными доводы жалобы о том, что суд не должен был взыскивать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату автоэвакутора и проведение товароведческих исследований автомобиля т.к данные услуги были оплачены 3-м лицом Морозовым В.И. Как указал суд в ходе рассмотрения дела, из пояснений истца и 3-го лица было установлено, что оплата 3-м лицом указанных услуг производилась с согласия и одобрения истца с последующим возвратом сумм 3-му лицу. Следовательно, в конечном итоге указанные расходы понесены самим истцом. Кроме того, взыскание указанных сумм в пользу истца не нарушает имущественных прав ответчицы, т.к. обязанность возмещения данных сумм лежит на ответчице в силу установления ее вины в дорожно-транспортном происшествии. Также правильно суд взыскал с ответчицы 1 500 руб. расходы на транспортировку поврежденного автомобиля с места стоянки для автосервиса, для проведения товароведческого исследования т.к. самостоятельно автомобиль двигаться не мог. С учетом изложенного, кассационная жалоба ответчика об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит. В остальной части решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Денисовой И.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: